Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Богачик Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 января 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что предписание, неисполнение которого ему вменяется, полностью повторяет обстоятельства и события, которым уже была дана оценка Елизовским районным судом Камчатского края в решении от 30 ноября 2016 по делу № 12-245/2016 года. Считает постановление мирового судьи незаконным, так как отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не нарушал п. 7.6. «Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения», в соответствии с которым на территории Елизовского городского поселения (далее ЕГП) запрещается самовольно занимать земельные участки, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование мусора. Данный гараж он приобрел на законных основаниях у прежнего владельца, который установил гараж в полном соответствии с действовавшими на тот момент актами по согласованию с органами местного управления. Считает, что административная комиссия ЕГП не смогла или не захотела найти в муниципальном архиве договор аренды земли с прежним хозяином и не ответила на его заявление о заключении договора аренды.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что к нему со стороны администрации Елизовского городского поселения существует предвзятое отношение в связи с его обращениями в прокуратуру и следственный комитет о нарушениях земельного законодательства. Администрация Елизовского городского поселения уклоняется от заключения с ним договора аренды земельного участка и указанное бездействие он обжаловал в суд. Ему ранее не вменялось расположение гаража с нарушением места его первоначальной установки согласно ордеру.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года по результатам акта обследования территорий ЕГП должностным лицом - начальником отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения, ФИО1 было выдано предписание №, в котором ему было предписано в срок до 16 октября 2016 года устранить допущенное нарушение «Правил благоустройства и содержания территорий Елизовского городского поселения» – освободить территорию Елизовского городского поселения, земли общего пользования в районе <адрес> от металлического гаража, и восстановить положение, существовавшее до нарушения, восстановить благоустройство территории. (л.д. 7)

Данное предписание получено ФИО1 4 октября 2016 года. (л.д. 9)

Согласно акту обследования территорий № от 17 октября 2016 года рабочей комиссией установлено, что указанное предписание ФИО1 не исполнено. 18 октября 2016 года должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол № 51/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. (л.д. 1-2, 4-5)

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановлением мирового судьи дана полная и всесторонняя оценка действиям ФИО1 по неисполнению предписания, выданного уполномоченным должностным лицом.

ФИО1 не отрицает факт неисполнения предписания в установленный срок, вместе с тем полагая, что отсутствовали основания для вынесения такого предписания, поскольку не допускал указанные в предписании нарушения.

Указанные в жалобе доводы о законности предписания были предметом проверки, и судья пришёл к правильному выводу, что в отсутствие у ФИО1 зарегистрированного права пользования земельным участком, ему запрещено занимать под гараж территорию Елизовского городского поселения. Наличие ордера на размещение гаража в границах ранее существовавшего кооператива металлических гаражей, при отсутствии договора аренды не является основанием для занятия земельного участка. Судебное решение, вступившее в законную силу, которым отказ администрации Елизовского городского поселения от заключения договора аренды признан незаконным, отсутствует.

Согласно материалам дела, выданное должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, предписание было получено ФИО1 лично и не обжаловалось. Ему было предоставлено достаточное время для его исполнения. Ожидание ответа от администрации ЕГП по вопросу о заключении договора аренды на указанный участок, не препятствовало исполнению предписания, не приостанавливало установленные сроки его исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к должностному лицу, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, либо уведомления данного должностного лица о невозможности его исполнения, с указанием соответствующих причин.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют основания для вынесения указанного предписания, поскольку предписание полностью повторяет обстоятельства и события, которым уже дана оценка в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2016 года по делу № 12-245/2016, также не состоятельны. Указанным решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с одновременной отменой постановлений Административной комиссии ЕГП № 269/2016 года от 27 сентября 2016 года, которым он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» и от 25 октября 2016 года, которым впоследствии было отменено решение той же комиссии, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При вынесении решения от 30 ноября 2016 года, судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а установлены нарушения процедуры обжалования и противоречивость вынесенных Административной комиссией Елизовского городского поселения постановлений. Таким образом, данное судебное решение не устраняет ответственность ФИО1, поскольку по существу вина ФИО1 в нарушении земельного законодательства не проверялась, дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, решением Елизовского районного суда от 9 января 2017 года, была дана оценка законности установки металлического гаража, и суд пришёл к выводу, что прекращение дела мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за неисполнение предписания, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является необоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В постановление мирового судьи вносится изменение в связи с ошибкой, допущенной в указании вида контроля, в результате которого было вынесено предписание, относящегося к муниципальному контролю должностного лица вынесшего предписание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 января 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Считать ФИО1 привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов