Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цукановой А.В. в интересах должностного лица Главы ГО Первоуральск ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Глава ГО Первоуральск ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением защитник должностного лица ФИО5 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в обосновании доводов на то, что к моменту составления протокола нарушение было устранено, также указала на то, что в постановлении неверно указана должность ФИО7, что, по ее мнению, является грубым нарушением процессуальных норм и влечет отмену оспариваемого постановления. Также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержала по доводам в ней, изложенным.

Должностное лицо – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Главы городского округа Первоуральск ФИО7 к ответственности по данной статье послужило вступившее в законную силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, которым установлен факт нарушения Администрацией городского округа Первоуральск статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в принятии ДД.ММ.ГГГГ Постановления Администрацией «об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО Перовуральск на 2017-2018 годы» без включения в нее мест размещения нестационарных торговых объектов <данные изъяты>», расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Главы городского округа Первоуральск ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указана должность ФИО7, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением процессуальных норм и влечет отмену оспариваемого постановления, суд признает не состоятельными. Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ФИО7 занимал должность исполняющего обязанности главы администрации ГО Первоуральск, на момент рассмотрения дела должностным лицом, ФИО4 занимал должность – Главы ГО Первоуральск. Указание в резолютивной части постановления должности ФИО7 – Исполняющий обязанности Глава ГО Первоуральск является ошибочным и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в поданной жалобе заявитель не отрицает факта совершения правонарушения, однако, полагает, что поскольку к моменту составления протокола нарушения были устранены производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ устранение нарушений законодательства не является основанием для признания деяния малозначительным.

Таким образом, с учетом характера административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степенью общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения должностного лица к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – Глава администрации ГО Первоуральск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>