Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2017г. в отношении ИП ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2017г. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2017г., так как постановление о назначении административного наказания он не получал, считает, что мировым судьей постановление принято с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ходил в Управление Росприроднадзора по Воронежской области, но постановление ему не выдали, по почте его он так же не получал, однако, с жалобой на работу почты никуда не обращался, может быть консьержка не передала ему извещения почты.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области по доверенности ФИО2 считает жалобу не обоснованной, представила на обозрение суда подлинник почтового конверта, согласно которому ИП ФИО1 направлялось 22.03.2017г. постановление № от 17.03.2017г. с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2017г. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17.03.2017г. № ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 06.05.2017г. На 14.08.2017г. ИП ФИО1 не уплатил штраф в сумме 10 000 руб. по постановлению от 17.03.2017г. № в установленный срок.

Ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не оплатил штраф по постановлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17.03.2017г. № в срок, установленный законом, то есть в период с 06.05.2017г. по 06.07.2017г. Доказательств обратного заявителем не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае постановление принято мировым судьей 06.10.2017г., то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017г. N 13 (л.д. 2), постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17.03.2017г. № (л.д.6-7), копией конверта (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных

статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление от 17.03.2017г. заявителем не было получено, и он не знал о наличии штрафа, судом не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление было направлено по почте по адресу его места жительства, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 06.05.2017г., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако данную обязанность ИП ФИО1 в указанный срок (до 06.07.2017г. включительно) не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2017г. ФИО3 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова