Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - ООО «Поллукс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить. Не отрицая факт сброса пищевых отходов, обращает внимание, что указанные отходы сбрасывались через измельчитель, что в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» не считается захоронением. Кроме того, указанный сброс был вынужденным, осуществлялся в условиях крайней необходимости, в связи с продолжительностью шторма. Обращает внимание, что приказ об утверждении Наставления не опубликован, кроме того указанный документ не является нормативным актом и не подлежит обязательному применению с учётом положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. При вынесении постановления не установлено превышение нормативов в области охраны окружающей среды. Действующее законодательство устанавливает, что захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений и не превышающих нормативов в области охраны окружающей среды. Учитывая, что пищевые отходы не относятся к категории отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, полагает квалификацию действий юридического лица неверной. Должностным лицом административного органа сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков малозначительности деяния, поскольку ущерб водным биологическим ресурсам не причинён. Руководство Общества исключило возможность выброса в территориальном море экипажем с борта судна мусора категории А и С. Кроме того на борту судна установлены информационные плакаты, контейнеры для сброса мусора, проводятся разъяснительные работы и инструктажи, в связи с чем Общество приняло все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения действующих правил.

В дополнении к жалобе защитник Стрельникова В.А. указала, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ отменён. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает постановление подлежащим отмене, в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность. Кроме того, судно зашло в территориальные воды 11 марта в 11 часов 14 минут, в связи с неблагоприятными метеоусловиями для укрытия от шторма, пищевые отходы удалены после измельчения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, то есть пои истечении двух суток хранения, что разрешено пунктом 13.2.1 Наставления, при этом судно вышло из территориальных вод ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что пунктами 1.3, 1.3.4 Наставления разграничена административная ответственность между капитаном судна и юридическим лицом с учётом требований, однако в ходе проверки вопросы технического оснащения судна не исследовались. Наличие трудовых отношений между капитаном судна и юридическим лицом не свидетельствует о виновности Общества в содеянном. Проверка на соответствие количества вредных веществ в пищевых отходах не проводилась, однако совершение указанных действий необходимо для решения вопроса об отнесении пищевых отходов к категории отходов, подлежащих захоронению.

Законный представитель ООО «Поллукс» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Стрельникова В.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объёме, пояснив, что в настоящее время меняется природоохранное законодательство, в сети «Интернет» ведётся дискуссия о том, что пищевые отходы не являются токсичными, при этом для определения вредных веществ в отходах необходимо проведение исследования. Обращает внимание, что генеральный директор принял на работу капитана, который обладает всеми необходимыми познаниями, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность осуществлять контроль за сбросом пищевых отходов во время плавания судна. Просит учесть финансовое положение юридического лица, уплату налогов и сборов в полном объёме, соблюдение им санитарных требований в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, предстоящие ремонты судов. Учитывая, что в отношении ООО «Поллукс» вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, уплата штрафов по всем делам в минимальном размере для Общества будет крайне затруднительна. С учётом материального положения ООО «Поллукс», характера совершённого правонарушения, просит снизить назначенное наказание ниже низшего предела.

Выслушав пояснения защитника Стрельниковой В.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее-Конвенция МАРПОЛ) стороны Конвенции обязуются осуществлять положения настоящей Конвенции и тех Приложений к ней, которыми они связаны, в целях предотвращения загрязнения морской среды вредными веществами или стоками, содержащими такие вещества, путем их сброса в нарушение положений Конвенции. Всякая ссылка на настоящую Конвенцию, если специально не предусмотрено иное, означает одновременно ссылку на ее Протоколы и Приложения.

Согласно п. 8, 9 Резолюции NMEPC.201(62) Международной морской организации "Поправки к Приложению к Протоколу 1978 года к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (Пересмотренное Приложение V к Конвенции МАРПОЛ)", принятой ДД.ММ.ГГГГ пищевые отходы означают любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, такие, как фрукты, овощи, молочные продукты, птица, мясные продукты и пищевые остатки, образующиеся на судне. Мусор означает все виды пищевых, бытовых и эксплуатационных отходов, все виды пластмасс, остатки груза, золу из инсинераторов, кулинарный жир, орудия лова и туши животных, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением веществ, определение или перечень которых приведены в других Приложениях к настоящей Конвенции. Мусор не включает свежую рыбу и ее остатки, образующиеся в результате промысловых операций в ходе рейса или в результате деятельности, связанной с аквакультурой, к которой относится перевозка рыбы, включая моллюсков и ракообразных, для помещения на объект аквакультуры, а также перевозка добытой рыбы, включая моллюсков и ракообразных, с таких объектов на берег для переработки.

Согласно п. 1 правила 4 Пересмотренного приложения V сброс перечисленных ниже видов мусора в море за пределами особых районов разрешается только тогда, когда судно находится в пути, и настолько далеко от ближайшего берега, насколько это выполнимо, но в любом случае на расстоянии не менее: 3 морских миль от ближайшего берега - пищевых отходов, которые пропущены через измельчитель или мельничное устройство. Такие измельченные или размолотые пищевые отходы должны проходить через грохот с отверстиями размером не более 25 мм; 12 морских миль от ближайшего берега - пищевых отходов, которые не были переработаны в соответствии с подпунктом. 1, выше.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона № – ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) захоронение отходов и других материалов (далее - захоронение) - любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений.

Захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений и не превышающих нормативов в области охраны окружающей среды, иных нормативов, требований, установленных законодательством Российской Федерации, кроме отходов или других материалов, транспортируемых судами, летательными аппаратами, установками и сооружениями, которые эксплуатируются в целях удаления таких материалов, или подвозимых к таким судам, летательным аппаратам, искусственным островам, установкам и сооружениям, а также кроме тех, что являются результатом обработки таких отходов или других материалов на таких судах, летательных аппаратах, искусственных островах, установках и сооружениях; помещение материалов для целей иных, чем их простое удаление, при условии, что это не противоречит целям настоящего Федерального закона и международным договорам Российской Федерации.

Захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 134 введено в действие "Наставление по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации" (далее – Наставление), которое действовало на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.1.1 настоящее Наставление устанавливает эксплуатационные требования, организационные и технические мероприятия по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства морской среды нефтью, вредными веществами, перевозимыми наливом и в упаковке, сточными водами и мусором. Требования Наставления обязательны для экипажей судов государственных предприятий, акционерных обществ и рыболовецких колхозов, работающих в открытом море, исключительной экономической зоне, территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации и других государств, а также учреждений и организаций Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, связанных с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием судов.

Пунктом 10 правила 1 главы 1 приложения I Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ 73/78), а также п. 1.2.3 Наставления (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), предусмотрено, что под ближайшим берегом понимается – исходные линии, от которых согласно международному праву отсчитываются территориальные воды соответствующей территории.

В соответствии с абз. 1 п. 1.3.3 Наставления, при обеспечении мер по предотвращению загрязнения с судов необходимо руководствоваться указаниями настоящего Наставления, в котором изложены требования законодательных актов Российской Федерации, правила контролирующих организаций по охране окружающей среды, международные договоры Российской Федерации, а также указаниями и требованиями правил технической эксплуатации, техники безопасности, приказов и инструкций Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, предписаний контролирующих организаций по охране морской среды от загрязнения. При нахождении судна в водах, находящихся под юрисдикцией других государств, следует также выполнять требования национальных законов и действующих правил этих государств по охране вод от загрязнения.

Из положений абз. 2 п. 13.1.8 Наставления следует, что пищевые отходы, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судов, а также свежую рыбу и ее остатки допускается сбрасывать в исключительной экономической зоне Российской Федерации, но не ближе 12 миль от ближайшего берега.

В силу п. 13.1.9 Наставления сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации запрещен. Запрещение касается и сброса измельченного мусора, а также отходов, образующихся при промышленной переработке водных биоресурсов на судах промыслового флота.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Наставления, мусор - все виды пищевых и бытовых отходов (исключая свежую рыбу и ее остатки), пластмасс, отходов, связанных с грузом, отходов, образующихся при техническом обслуживании, эксплуатационных отходов, масляных отстоев, масляной ветоши, остатков груза, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением вредных веществ. Пищевые отходы - любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, такие как фрукты, овощи, молочные продукты, птица, мясные продукты, пищевые остатки, частицы пищевых продуктов, а также все другие материалы, загрязненные такими отходами и образуемые на борту судов, главным образом на камбузе и в местах приема пищи.

Согласно п. 13.1.4. Наставления в открытом море если мусор, за исключением пластмасс и мусора, обладающего плавучестью, пропущен через измельчитель и грохот с отверстиями диаметром не более 25 мм, то его допускается сбрасывать как можно дальше от ближайшего берега, но в любом случае за пределами 3 миль от ближайшего берега.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ. Наставления следует, что открытое море - акватория Мирового океана за пределами внутренних и территориальных вод государства.

Как следует материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ООО «Поллукс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, действуя через капитана судна СЯМ «Юго-Восток» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находясь в координатах <адрес>. СШ, <адрес>. ВД в территориальном море РФ (<адрес>) осуществило сброс (захоронение) пищевых отходов в количестве 0,17 м3 на удалении от ближайшего берега на дистанции 1,2 морских мили, чем нарушило требования ч.2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», п. 13.1.9 Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вина ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на судно, копий разрешений на добычу водных биологических ресурсов, судовой роли, уведомления о входе и выходе из территориального моря РФ, копий журнала операций с мусором № от ДД.ММ.ГГГГ, копий листов судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, копий листов промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО9, пояснений специалиста ФИО7, а также иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

При этом из пояснений специалиста по судовождению ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (по камчатскому времени) в географических координатах <адрес> мин. ВД с судна <данные изъяты> осуществлен сброс пищевых отходов в количестве 0,17 м3 на удалении от ближайшего берега на дистанции 1,2 мили в пределах территориального моря РФ (<адрес>).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 13.1.3 Наставления сброс мусора с судов в открытом море и в особых районах регламентируется приложением V к Конвенции МАРПОЛ 73/78, Конвенцией ХЕЛКОМ 92, в исключительной экономической зоне Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации, а во внутренних и территориальных водах - национальными правилами и законодательствами стран.

Таким образом, порядок сброса пищевых отходов в территориальном море Российской Федерации регулируется национальным законодательством.

Пункт 2 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ содержит прямой запрет на сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации. Запрещение касается и сброса измельченного мусора, а также отходов, образующихся при промышленной переработке водных биоресурсов на судах промыслового флота.

В этой связи удаление пищевых отходов после измельчения, вопреки доводам жалобы, не является юридически значимым, и не исключает событие административного правонарушения, поскольку захоронение измельчённых пищевых отходов произведено ООО «Поллукс» в территориальном море Российской Федерации, что запрещено положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ, а также п. 13.1.9 Наставления.

Понятие пищевых отходов определено пунктом 8 правила 1 Приложения V к Конвенции МАРПОЛ, а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Наставления, при этом к пищевым отходам отнесены, в том числе и неиспорченные пищевые продукты, пищевые остатки, частицы пищевых продуктов, а также все другие материалы, загрязненные такими отходами и образуемые на борту судов.

Таким образом, отходы, образовавшиеся в результате эксплуатации судна СЯМ «<данные изъяты>», сброс которых осуществлён ООО «Поллукс», вопреки доводам жалобы, с учётом действующего правового регулирования охватываются понятием «пищевые отходы», в связи с чем, порядок их захоронения с судов должен осуществляться в соответствии с требованиями национального законодательства Российской Федерации.

Из толкования положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» следует, что захоронение отходов предполагает любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов.

Таким образом, допустив преднамеренный сброс пищевых отходов в измельчённом виде в территориальном море Российской Федерации, а также внутренних морских водах Российской Федерации ООО «Поллукс» допустило их захоронение, что запрещено в силу положений ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При этом определение превышения нормативов в области охраны окружающей среды, а также количества вредных веществ в пищевых отходах, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в сбросе пищевых отходов в пределах территориальных вод Российской Федерации.

Установив факт сброса юридическим лицом пищевых отходов в территориальном море РФ, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности ООО «Поллукс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа являются правильными, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что сброс пищевых отходов был вынужденным, осуществлялся в условиях крайней необходимости, в связи с продолжительностью шторма.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО5 пояснил, что о сбросе пищевых отходов он узнал в ходе проведения проверки осмотровой группой ДД.ММ.ГГГГ, признав, что факт административного правонарушения стал возможным ввиду ослабления контроля с его стороны за действиями членов экипажа судна. При этом свидетель ФИО8ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по его указанию повар ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут осуществил сброс пищевых отходов. О том, что сброс пищевых отходов в территориальном море запрещён, не знал. Из объяснений ФИО9, данных в ходе производства по делу, следует, что он получил указание от ФИО8 о сбросе пищевых отходов за борт, накопленных в течение суток. По мере полного заполнения ёмкости под пищевые отходы объёмом 0,17 м3 он осуществил их утилизацию путём их выброса через дробилку, о месте нахождения судна не знал.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что захоронение пищевых отходов произведено ООО «Поллукс» вследствие крайней необходимости, по причине нахождения судна в штормовой ситуации, материалы дела не содержат. Более того, деяние допущено юридическим лицом по причине ослабленного контроля со стороны капитана за действиями экипажа, что подтвердил ФИО5 в ходе его опроса, в связи с чем, все доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Не исключает доказанность события административного правонарушения отсутствие результатов проверки технического оснащения судна, поскольку на основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, руководство деятельностью Общества осуществлял генеральный директор ФИО1. Управление судном СЯМ «Юго-Восток-3» осуществлял капитан ФИО5

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «Поллукс» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных Российской Федерацией норм и правил, регулирующих порядок обращения с отходами, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина юридического лица в содеянном установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, являлась предметом тщательной проверки, при этом исследован вопрос о наличии у Общества всех необходимых полномочий и возможностей для соблюдения установленных правил, а также проявление им должной заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.

В силу ст. 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о разграничении ответственности между капитаном судна и юридическим лицом с учётом требований п. 1.3.4 Наставления, а также об отсутствии вины Общества несостоятельны, поскольку юридическое лицо, являясь судовладельцем, обязано контролировать надлежащее исполнение капитаном судна своих должностных обязанностей по вопросам управления судном, судовождения и внутреннего распорядка на судне, к которым отнесено соблюдение установленных требований в области обращения с отходами.

Размещение ООО «Поллукс» на борту судна информационных плакатов, контейнеров для сброса мусора, проведение разъяснительных работ и инструктажа, исключение выброса в территориальном море экипажем с борта судна мусора категории А и С, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения действующих правил, поскольку ООО «Поллукс» допущено захоронение пищевых отходов в территориальном море Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Приказ Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым введено в действие «Наставление по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент начала действия документа не был опубликован, не исключает правильность квалификации действий юридического лица, поскольку указанный нормативный акт в судебном порядке недействующим не признавался.

Кроме того, утрата юридической силы указанного Наставления с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1122, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не исключает административную ответственность за захоронение пищевых отходов в территориальном море, так как прямой запрет на совершение указанных действий установлен пунктом 2 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ, который продолжает действовать и в настоящее время.

При этом на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Наставление имело юридическую силу, в связи с чем, нарушение пункта 13.1.9 Наставления обоснованно вменено юридическому лицу при описании события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ООО «Поллукс» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «Поллукс» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также учитывая характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, включение юридического лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имущественное положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, размеры уплаченных налогов и сборов, несение дополнительных расходов с целью соблюдения санитарных требований, а также учитывая, что в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимое введение ограничительных мероприятий в Российской Федерации негативно отражается на предпринимательской деятельности юридических и физических лиц, способствует снижению прибыли, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до 100 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поллукс», изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова