Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.08.2020 года № 036/04/9.21-216/2020 о привлечении исполняющего обязанности генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.08.2020 года № 036/04/9.21-216/2020 исполняющий обязанности генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.08.2020 года № 036/04/9.21-216/2020 признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (л.д.2-15 т.5).

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления я Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 просила оставить оспариваемое постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения (л.д.54-58 т.5).

Представитель ООО РСК ФИО5 в судебное заседание 03.02.2021 года не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения на доводы жалобы (л.д.-55-58 т. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя потерпевшего.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Квалифицируемые по данной норме нарушения посягают, в том числе на порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении виновным лицом норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии, регламентируется Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (статья 4).

Согласно статье 3 указанного закона субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по оказанию услуг по передаче электрической энергии; потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «МРСК Центра», оказывая услуги по передаче электрической энергии является субъектом естественной монополии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал исполнять обязанности заместителя генерального директора - директора филиала «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ а также являлся первым заместителем директора-главным инженером.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вступил должность заместителя генерального директора- директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Согласно с пункту 3.1.1 положения о распределении ответственности полномочий между заместителями генерального директора, руководителям прямого подчинения генеральному директору и заместителями генеральной директора - директорами филиалов ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/08-07/20111 утвержденного приказом ПАО «МРСК Центра» от 09.07.2019 № 287-ЦА основными обязанностями первого заместителя генерального директора - главного инженера является формирование предложений по разработке и реализации единой технической политики Общества на основе Положения ПАО «Россети» о единой технической политике в электросетевом комплексе) утвержденного Советом директоров Общества, обеспечивать доведение положения технической политики до подчиненных подразделений Общества и филиалов контролировать соблюдение технической политики филиалами.

Пунктом 6 Положения первый заместитель генерального директора (главный инженер организует работу филиалов Общества в части своих функциональных обязанностей.

Согласно пункту 7 Положения заместитель генерального директора главный инженер осуществляет в соответствии с внутренними нормативным документами Общества кураторство филиала, определенного организационно распорядительными документами Общества.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «С электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,) принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в| порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ 01 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точки присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрически энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено из материалов дела, 01.11.2019 г. между ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и М.В.В. был заключен договор энергоснабжения № 25388, согласно пункту 1.1 которого: «Гарантирующий поставщик обязуется осуществляем продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребителю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором». Пунктом 1.2 Договора установлено, что, гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору. Такое же положение указано в пункте 2.1.1 Договора (л.д.150-160 т.1).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору от 01.11.2019 точка поставки указана на 1 отходящих кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП 3500 кВА, ВЛ-10-3, ПС 35 кВ Алена (л.д.164 т.1).

Согласно прилагаемой к Договору схеме электроснабжения ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет электроснабжение М.В.В. через объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-10-3 от ПС «Алена» до ТП 3500 кВА), принадлежащие ООО «РСК» на праве аренды.

Как установлено судом, между ООО «РСК» и ИП М.В.В. 31.07.2019 года был заключен договор аренды № 1, по которому было передано имущество: трансформатор ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ; ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ «Алена» до ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ с максимально разрешенной мощностью 2872 кВТ. (л.д.139-143 т.1).

31.07.2019г. ООО «РСК» направило в ПАО «МРСК Центра» письмо (исх. № 157) на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства (л.д.146 т.1).

02.08.2019г. ПАО «МРСК Центра» направило ООО «РСК» переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения № 252 (л.д.147-149 т.1).

Таким образом, с 02.08.2019г. ООО «РСК» осуществляет переток электрической энергии через ТП-3500кВА 10/0,4кВ; ВЛ-10-3, которые технологически присоединены к ПС «Алена», принадлежащей ПАО «МРС Центра», на энергопринимающие устройства М.В.В.

21.11.2019г. электроснабжение М.В.В. было прекращено, в связи с чем, он обратился в ПАО ТНС энерго Воронеж» и ООО «РСК» для установления причин прекращения электроснабжения и его восстановления.

21.11.2019 и 19.12.2019 «РСК» составило акты осмотра (обследования электроустановки ФИО6, в котором зафиксировало отсутствие нагрузки физического присоединения КЛ 10 кВ № 3 к ячейке на ПС «Алена».

ООО «РСК» 21.11.2019, 28.11.2019 г., 16.12.2019 г. и 12.02.2020 года направляло в адрес ПАО «МРСК Центра» письма о допуске персонала ООО «РСК» для работ по подключению кабеля в ячейке № 3 ПС 35/10 Алена с целью восстановления энергоснабжения потребителя М.В.В.(л.д.168-176,178 т.1).

На вышеуказанные заявления ООО «РСК», ПАО «МРСК Центра» направляло в адрес ООО «РСК» письма от 26.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020 в которых указывало, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствуют основания допуска работников ООО «РСК» к работам в ячейке № 3 на ПС «Алена».

Факт отказа ПАО «МРСК Центра» о допуске работников ООО «РСК» к ячейке № 3 ПС 35/10 Алена, не оспаривался и в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил.

26.11.2019г. 12.12.2019г., 26.12.2019г., 27.12.2019г. 10.01.2020г., 27.01.2020г., 18.02.2020г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили обращения ООО «РСК» (вх. №;№( 14 921: №: №: №; №; №; №: №). в том числе из прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Рамонского района Воронежской области, ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области, ФАС России по вопросу правомерности отказа «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» в обеспечении доступа представителей ООО «РСК» на подстанцию «Алена» расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район для восстановления электроснабжения потребителей, технологически присоединенных к указанной ПС.

В ходе проведенной проверки по поступившим обращениям, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области пришло к выводу о нарушении должностным лицом ФИО2 положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил, выразившемуся в незаконном препятствовании с 26.11.2019 г. перетоку электрической энергии через ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3, принадлежащих на праве аренды ООО «РСК» на энергопринимающие устройства М.В.В. путем необоснованного отказа в доступе ООО «РСК» на ПС «Алена»,

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения 19.08.2020 года ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ссылается на положения пункта 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4799; далее - Правила № 229) которым установлено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Также Управление ссылается на положения пункта 46.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593), в котором указано, что предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на ВЛ в соответствии с пунктом 5.13 Правил. членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией па письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного подразделения).

Исходя из вышеперечисленных положений Правил, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приходит к выводу, что допуск для проведения ремонтных работ на электроустановках строго регламентирован нормативными актами и исключает возможность самовольного доступа на объект электросетевого хозяйства без разрешения его владельца. При этом, без допуска на объект электросетевого хозяйства, к котором, опосредованно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя невозможно достоверно установить причину прекращения электроснабжения потребителя, а также осуществить работы по ее восстановлению.

Отказ ПАО «МРСК Центра» как сетевой организации и законного владельца ПС «Алёна» от выдачи разрешения на доступ ООО «РСК» указанную ПС для установления причины отсутствия электроснабжения у М.В.В. и проведения восстановительных работ, по мнению Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, приводит к незаконному препятствованию с 26.11.2019. перетоку электрической энергии через ГП-3500 кВА и ВЛ-10-3, принадлежащий на праве аренды ООО «РСК» на энергопринимающие устройства М.В.В., что является нарушением абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил N 861.

Вместе с тем, ни п. 46.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н ни пункт 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, не предусматривают, что собственник технического оборудования, которым в данном случае выступает ПАО «МРСК Центра» в безусловном порядке обязано допустить к своему имуществу работников сторонней организации.

Какого-либо иного нормативного обоснования ПАО «МРСК Центра» данной обязанности в постановлении не приведено.

Суд считает, что данное обстоятельство Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области при вынесении постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме не исследовалось и надлежащей оценки не получило.

Такое разрешение дела не отвечает установленным названным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления от 19.08.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направление дела на новое рассмотрение.

В настоящее время сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.08.2020 года № 036/04/9.21-216/2020 о привлечении исполняющего обязанности генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Е. Бражникова

№ 12-67/2021