Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу заместителя директора МБУ «Спортивная школа» Глазунова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МБУ «Спортивная школа» Глазунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно данному постановлению мировым судье установлено, что в ходе проведенной Вязниковской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму в деятельности МБУ «Спортивная школа», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что, в нарушение утвержденного ДД.ММ.ГГГГ паспорта безопасности указанного учреждения, в спортивной школе не были проведены следующие тренировочные мероприятия: при обнаружении взрывного вещества или взрывного устройства; при захвате заложников в здании школы; при поступлении угрозы террористического характера по телефону, которые должны были быть проведены согласно установленного графика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, документы по итогам их проведения не составлялись. Кроме того, в нарушение п. 2 утвержденного директором школы ДД.ММ.ГГГГ плана мероприятий по обеспечению безопасности спортивной школы на 2021 г. не проведено обследование ограждений, подвальных и чердачных помещений, не проведен инструктаж работников учреждения по вопросам антитеррористической защищенности. Тем самым заместитель директора МБУ «Спортивная школа» по административно-хозяйственной части Глазунов С.А. путем бездействия не обеспечил соблюдение в указанном учреждении требований к антитеррористической защищенности объекта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Глазунов С.А. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, признать правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, апеллянт указывает на вынесение решения в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении его о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также в жалобе отмечается, что во исполнение выданного прокурором представления по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму была предоставлена информация по оперативному устранению всех нарушений, выявленных в ходе проверки с приложением копий необходимых документов.

Глазунов С.А. и представляющая его интересы в ходе рассмотрения жалобы Крылова С.И. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. В дополнение пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Спортивная школа» по согласованию со специально уполномоченными органами был утвержден Паспорт безопасности спортивной школы, к которому прилагался график проведения плановых тренировочных мероприятий по антитеррористической защищенности объекта. Однако, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график проведения таких мероприятий, который отличался от Паспорта безопасности в части установления сроков проведения тренировочных мероприятий. Вместе с тем, все указанные прокурором в акте проверки тренировочные мероприятия по антитеррористической защищенности спортивной школы учреждением были проведены, но в сроки, которые были установлены графиками, утвержденным директором школы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, мероприятия по действиям персонала при обнаружении взрывного устройства – ДД.ММ.ГГГГ; по действиям персонала при захвате заложников – ДД.ММ.ГГГГ; по действиям персонала при поступлении телефонного звонка об угрозе теракта – ДД.ММ.ГГГГ. Проверка состояния чердачного помещения проведена после прокурорской проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж работников учреждения по вопросам антитеррористической защищенности проводится ежегодно, в том числе, он был проведен и в ДД.ММ.ГГГГ Все документы по проведенным мероприятиям хранились у Крыловой С.И., которая в МБУ «Спортивная школа» исполняет обязанности специалиста по кадрам, и которая на момент проведения сотрудником прокуратуры проверки на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем данные документы в момент проверки не были представлены.

Помощник Вязниковского межрайонного прокурора Снегирев А.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению руководства прокуратуры на основании задания прокуратуры Владимирской области, была проведена проверка МБУ Спортивная школа» Вязниковского района на предмет исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, в результате которой было установлено, что учреждением не проводились плановые тренировочные мероприятия по антитеррористической защищенности, установленные паспортом безопасности учреждения, а именно графиком проведения таких мероприятий, документы по итогам их проведения в ходе проверки представлены не были. Кроме того, не были представлены документы по проведению обследований ограждений, подвальных и чердачных помещений, а также по проведению инструктажа работников учреждения по вопросам антитеррористической защищенности. Данные нарушения он отразил в соответствующем акте. По результатам проверки в отношении ответственного за проведение указанных мероприятий лица – заместителя директора МБУ «Спортивная школа» Глазунова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Отметил, что представленные Глазуновым С.А. в ходе рассмотрения жалобы документы о своевременном проведении им тренировочных мероприятий и документы по итогам их проведения на момент проведения проверки представлены не были.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Глазунова С.А. и его представителя Крыловой С.И., прокурора Снегирева А.А., исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Глазунова С.А., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Глазунов С.А. ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении его о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Глазунов С.А. извещался мировым судьей судебной повесткой по его месту жительства, направленной через Федеральную почтовую службу заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр переданной для доставки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное письмо было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, о чем имеется соответствующая отметка на конверте. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой об отправке/доставке почтового отправления, распечатанной из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер-Софт» Федеральной почтовой службы. Доводы заявителя о том, что извещения о поступлении на его имя заказного письма в его адрес не поступали, опровергаются отметками на возвращенном мировому судье конверте, на котором имеются записи о том, что такие извещения оставлялись адресату дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой секретарем судебного участка мирового судьи до начала судебного разбирательства неоднократно осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона № для уточнения явки Глазунова С.А. в судебное заседание, но абонент на данные звонки не ответил. В ходе рассмотрения жалобы заявитель подтвердил принадлежность ему данного номера телефона.

Таким образом, мировым судьей были приняты все возможные и допустимые способы извещения Глазунова С.А. о времени и месте рассмотрения поступившего в отношении него дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2006 № 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и форма паспорта безопасности объектов спора (далее по тексту Требования).

В соответствии с пп. «а» п. 13 указанных Требований антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, что достигается посредством установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов; организации и осуществления охраны объектов (территорий); оснащения объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств; обеспечения оснащенности объектов (территорий) техническими средствами охраны.

В силу пп. «в», пп. «г» п. 13 Требований антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях пресечения попыток совершения террористических актов на объектах спорта, что достигается посредством: определения должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта и их взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; организации и осуществления профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий совершения террористических актов на объектах спорта; обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объектов спорта к действиям по пресечению попыток совершения террористических актов на объектах спорта; в целях минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объектах спорта, что достигается посредством оперативного оповещения и проведения эвакуации должностных лиц и персонала, а также посетителей объекта спорта в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на объекте спорта; обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объектов спорта по вопросам проведения эвакуации в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на объекте спорта.

Согласно п. 31 Требований на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта.

Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности. (п. 32 Требований)

Паспорт безопасности объекта спорта составляется в виде текстового документа с различными приложениями, являющимися неотъемлемой его частью. (п. 33 Требований)

Пунктом 35 Требований предусмотрено, что паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом.

Как усматривается из материалов дела, заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУ «Спортивная школа» Глазунов С.А., который приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и за организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами ФС войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами МВД РФ, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), что выразилось в том, что в данном учреждении, в нарушение утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Паспорта безопасности указанного учреждения, в спортивной школе не были проведены следующие тренировочные мероприятия: при обнаружении взрывного вещества или взрывного устройства; при захвате заложников в здании школы; при поступлении угрозы террористического характера по телефону, которые должны были быть проведены согласно установленного графика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, документы по итогам их проведения не составлялись. Кроме того, в нарушение п. 2 утвержденного директором школы ДД.ММ.ГГГГ плана мероприятий по обеспечению безопасности спортивной школы на 2021 г. не проведено обследование ограждений, подвальных и чердачных помещений, не проведен инструктаж работников учреждения по вопросам антитеррористической защищенности. Тем самым заместитель директора МБУ «Спортивная школа» по административно-хозяйственной части Глазунов С.А. путем бездействия не обеспечил соблюдение в указанном учреждении требований к антитеррористической защищенности объекта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202. Данный факт был установлен при проведении Вязниковской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры Владимирской области проверки МБУ Спортивная школа» Вязниковского района, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, и отражен в соответствующем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апеллянта и его защитника о проведение всех тренировочных мероприятий в иные сроки, чем те, которые были установлены соответствующим графиком, являющимся неотъемлемой частью паспорта безопасности, а также после проведения прокурорской проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из объяснений всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, на момент проведения проверки прокурору не были представлены документы, подтверждающие факт проведения таких мероприятий и в иные сроки. Ссылку заявителя и его представителя на их хранение у иного лица суд считает надуманной, поскольку назначение приказом директора школы лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, заместителя директора Глазунова С.А., предполагает оформление, ведение и хранение всех документов, связанных с проведением таких мероприятий, именно у него. Представление таких документов только лишь в ходе рассмотрения жалобы не свидетельствует о их наличии на момент проверки, равно как и о своевременном проведении тренировочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо Глазунов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок и срок давности привлечения Глазунова С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Глазунову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МБУ «Спортивная школа» Глазунова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Глазунова С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Степанова