Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаева В.В., с участием заместителя прокурора г. Мирного Рогожина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Мирного Республики Саха (Якутия) на постановление заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 г., вынесенного по делу №014/7.29-1970/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» МО «Мирнинский район» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 г. в отношении директора МКУ «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» МО «Мирнинский район» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 г. производство по делу №014/7.29-1970/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» МО «Мирнинский район» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора г. Мирного принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления и возвращении данного дела на новое рассмотрение в УФАС России по Республике Саха (Якутия), мотивируя тем, что прокурорской проверкой было установлено, что в рамках Соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта от 28.01.2021 в размере 5 млн. руб. по переоснащению муниципальной библиотеки №9 МКУ «МБИС» по модельному стандарту, заключенного между Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) и Администрацией МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в целях реализации регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» национального проекта «Культура», 18 марта 2021 г. должностным лицом МКУ «МБИС» ФИО1 с ООО «Родник» заключены два контракта на поставку мебели в порядке п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ на общую сумму 1 140 579 руб. со сроком исполнения по 30.06.2021 без проведения конкурсных процедур, а именно: контракт №536 на сумму 556 994 руб. и контракт №583 на сумму 583 585 руб. По мнению прокурора, заключенные между Учреждением и Обществом названные контракты направлены на достижение единой цели – создание модельной библиотеки в рамках реализации национального проекта, исходя из этого считает, что названные контракты фактически образуют единую систему сделку и заключены для формального соблюдения ограничений, установленных п.5 ч.1 ст. 93 N 44-ФЗ, по смыслу которых осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должен носить исключительных характер; указывает, что на искусственную раздробленность этих двух контрактов свидетельствуют следующие признаки, а именно: предметами контрактов является поставка тождественных товаров (мебели, единые сроки исполнения контрактов (30.06.2021), приобретаемые по этим контрактам является одно и то же лицо; контракты заключены (18.03.2021) и исполнены в один день (22.07.2021); контракты оплачены в один день (27.07.2021); направленные Учреждением ООО «Родник» и ООО «Митра» запросы коммерческих предложений содержат перечень мебели, аналогичный поставленному в последующем ООО «Родник» Учреждению, при этом Учреждением запрашивалась ценовая информация на весь перечень товаров, а каждый из акцептантов запросов коммерческих предложений выразил готовность поставить весь перечень мебели не по отдельности как в контрактах, что не принято во внимание административным органом.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, предоставив возражение на протест прокурора, которым просит оставить вынесенное УФАС России по РС(Я) постановление без изменения, а протест прокурора г. Мирного – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении бела без ее участия.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Мирного Рогожин А.В., основываясь на доводах протеста, просит отменить постановление заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Республике Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 г. и возвратить данное дело на новое рассмотрение в УФАС России по Республике Саха (Якутия).

Выслушав доводы жалобы и возражения по нему, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, проведенной прокуратурой г. Мирный Республики Саха (Якутия) проверки по исполнению требований заказчиком МКУ «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Федерального закона N 44-ФЗ при реализации соглашения о представлении межбюджетного трансферта в целях реализации регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» национального проекта «Культура» в части заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком, установлено, что соглашением от 28 октября 2021 г., заключенного между Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) и Администрацией МО «Мирнинский район», в целях реализации регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» национального проекта «Культура» предоставлен межбюджетный трансферт в размере 5 млн. руб. на переоснащение муниципальной библиотеки №9 МКУ «МБИС» по модельному стандарту

Согласно общей смете на создание модельной муниципальной библиотеки №9 п. Светлый МКУ «МБИС», утвержденной 15.01.2021, предусмотрена закупка мебели (библиотечного оборудования для библиотеки №9 п. Светлый МКУ «МБИС») на общую сумму 1 237 119 руб.

В рамках предоставленной субсидии МКУ «МБИС» в лице директора учреждения ФИО1 заключены 17 муниципальных контрактов, в том числе 18 марта 2021 г. заключены с ООО «Родник» два договора на поставку товара (библиотечного оборудования для библиотеки №9 п. Светлый МКУ «МБИС») №536 на сумму 556 994 руб. и №583 на сумму 583 585 руб., по которым оплата произведена заказчиком 22 июля 2021 г.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО «Родник» имела место единая сделка на поставку мебели (библиотечного оборудования для библиотеки №9 п. Светлый МКУ «МБИС»), искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением заместителя прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 г. в отношении руководителя Учреждения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего определения способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходил из-за недоказанности факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных закупок; заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ, договоры заключены в отсутствие превышения установленного п. 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ годового объема закупок. При этом указано, что нарушение заказчиком годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, в материалах дела отсутствуют.

Между тем эти выводы административного органа не согласуются между собой и противоречат друг другу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, у единственного поставщика по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ1) могут применять только отдельные категории заказчиков, в частности театры, государственные или муниципальные научные организации, в том числе библиотеки, к каковым относится МКУ «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» МО «Мирнинский район». При этом:

1) цена контракта не может быть больше 600 тыс. руб. (3 млн руб., если закупка товара проводится в электронной форме);

2) годовой объем закупок не должен превышать 5 млн руб. или 50 процентов СГОЗ, но не более 30 млн руб.

Согласно пункту 16 статьи 3 Закона о контрактной системе совокупный годовой объем закупок - это утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Следовательно, совокупный годовой объем закупок представляет собой сумму средств по:

контрактам, заключенным в предыдущих финансовых годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году;

контрактам, заключенным в текущем финансовом году и полностью исполняемым и подлежащим оплате в текущем финансовом году;

контрактам, заключенным в текущем финансовом году и исполняемым в текущем и последующих годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совокупном годовом объеме закупок, соответственно, данные сведения не были предметом изучения должностным лицом административного органа при принятии оспариваемого решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

Из объяснений самого должностного лица ФИО1, содержащихся в письменном возражении, следует, что доказательств, что годовой объем закупок у единственного поставщика, произведенный МКУ «МБИС» превышает 5 млн руб., 30 млн руб. или 50% совокупно годовому объему МКУ «МБИС» прокурором не представлено, что само по себе свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были выяснены (изучены) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены.

Таким образом, должностное лицо приняло решение по существу без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, что привело к рассмотрению дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о принятии привлекаемым должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют в материалах дела, привлекаемым лицом не представлены.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку исчисление срока совершения данного правонарушения связано с конкретной датой - датой заключения договоров, в частности с 18 марта 2021 г., то в данном случае указанный годичный срок не истек.

При таком положении, постановление заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, а именно установить совокупный годовой объем закупок, исходя из этого применить при назначении наказания общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного привлекаемым административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 г., вынесенного по делу №014/7.29-1970/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» МО «Мирнинский район» ФИО1 – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья Николаева В.В.