Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шурыгиной ФИО5 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ «Войсковая часть 15644»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области № 04-140/2021 от 18 июня 2021 года ФКУ «Войсковая часть 15644» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года жалоба защитника Ивановой Л.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Шурыгиной А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Шурыгина А.Н. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных
объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1). При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в связи с поступившей информацией по вопросу излива нефтепродуктов из металлических емкостей в Ахтубинском районе Астраханской области, проведен рейдовый осмотр территории по адресному ориентиру: <адрес>, в границах географических координат №

В ходе проверки установлено, что 20 августа 2020 года с 12 часов 40 минут по 15 часов 20 минут ФКУ «Войсковая часть 15644» допустило загрязнение и порчу почвы площадью 655кв.м нефтепродуктами в 1,6-71,5 раза, по отношению к фоновым точкам, в результате излива вязкой жидкости черного цвета на почву из четырех металлических емкостей, закрепленных за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644, чем нарушены требования части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 04-140/2021 от 26 февраля 2021 года, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20 августа 2020 года, фотоматериалами, протоколами измерений почвы и биотестирования, экспертными заключениями, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФКУ «Войсковая часть 15644» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что металлические емкости и резервуары с нефтепродуктами находятся на балансовом учете войсковой части 74325, списаны и не используются, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела металлические емкости находятся в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 15644» (т. 1 л.д. 61).

Доводы жалобы о том, что градостроительная деятельность при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов в перечень целей и видов деятельности войсковой части не входит, войсковая часть не является собственником земельного участка, на котором произошло излитие нефтепродуктов, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание на то, что излитие мазута произошло ранее 2013 года, порча земли не явилась следствием деятельности войсковой части, подлежит отклонению, поскольку не выполнены требования части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и актов административного органа жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Шурыгиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда