Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» (далее – МУП «Вариант», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 27 июля 2021 года № 10-82-259-П МУП «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем, обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым, поставив вопрос о его отмене.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Пострикан О.Л. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО2, полагавшую жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (часть 2 вышеуказанной статьи).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3 вышеуказанной статьи).

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года № 255 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что с 7 июня 2021 года по 28 июня 2021 года на основании распоряжения руководителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 2 июня 2021 года № 483-П проведена плановая выездная проверка МУП «Вариант», по результатам которой установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществлена предприятием 2 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока до 1 марта 2021 года, что является нарушением требований статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 июля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении МУП «Вариант» протокола об административном правонарушении № 10-82-259-П, по результатам рассмотрения которого 27 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении МУП «Вариант» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Вариант» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем отменил вынесенное должностным лицом административного органа постановление и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда, пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения не привело к вредным последствиям для окружающей среды, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству. Судьёй было учтено, что фактически плата за негативное воздействие была внесена в установленном размере, при этом срок просрочки её внесения (1 день) является незначительным.

Установленные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем он принял правомерное решение об освобождении юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, при этом нарушителю было объявлено устное замечание.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Вариант», должностное лицо административного органа в жалобе не приводит каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных норм, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении дела, поскольку все доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом в отношении предприятия положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как выводы судьи о малозначительности совершенного юридическим лицом деяния должным образом мотивированы в судебном акте и оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова