Гражданский кодекс часть 1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,при секретаре Суботней Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПсковАгроИнвест» на постановление № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской и Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Ананьевым С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковским областям и г. Санкт-Петербургу Ананьевым С.Г. № ... ООО «ПсковАгроИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПсковАгроИнвест» Матвеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с абз. 1 п.8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», со дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. В связи полагает, что на дату 10.03.2022г. вынесенное предписание являлось действующим вне зависимости от того, что срок его исполнения истек, поскольку срок действия предписания и срок его исполнения тождественными понятиями не являются. Также указывает, что предписание является неисполнимым, так как в установленный предписанием срок (59 рабочих дней) провести работы по выбору решения по устранению нарушения, выбору поставщика по проектированию реконструкции системы водоотведения, согласованию проекта, выбору поставщика по реализации проекта, реализации проекта невозможно, в том числе и ввиду затруднительности финансирования указанных работ. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также указано, что ООО «ПсковАгроИнвест» во исполнение вынесенного предписания принимались необходимые меры. Так, обществом был заключен договор с ... на проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку проекта ПДВ, однако подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и составленный исполнителем отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем был отправлен на доработку и проведение необходимых лабораторных исследований, что потребовало дополнительных временных затрат. Кроме того, в ... отсутствуют аккредитованные лаборатории, которые могут провести необходимые замеры на предприятии.

В настоящее время ООО «ПсковАгроИнвест» проводятся работы по приведению в соответствие с требованиями нормативных документов инвентаризации источников выброса. Относительно не соблюдения обществом экологических требований при эксплуатации предприятий, а именно не проведения инвентаризации источников выбросов в соответствии с требованиями нормативных документов указано, что действовавший на момент проверки приказ № 352 от 07.08.2018 г. утратил силу с 01.03.2022г., в связи с чем было необходимо привести материалы проводимой инвентаризации в соответствии с новыми требованиями. Вместе с тем, пунктом 2 приказа № 352 предусмотрено, что документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до 26.04.2019г., является действующей. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятии была проведена в 2014 году и содержится в Проекте, утвержденном в 2015 году. Таким образом, в настоящее время имеются основания только для корректировки данных инвентаризации выбросов.

Указывает, что провести анализы атмосферного воздуха в 2022 году за 2020 год не представляется возможным, что делает предписание в этой части неисполнимым. Полагает, что пункт 4 обжалуемого предписания, в соответствии с которым у ООО «ПсковАгроИнвест» отсутствуют утвержденные нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является недействительным, поскольку срок получения комплексного экологического разрешения не истек, исходя из того, что оно получено до 01.01.2019г. и с учетом положений ФЗ от 21.07.2014г. № 219-ФЗ продлевается до 01.01.2025г. Кроме того, получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и работ по утверждению правил эксплуатации ГОУ и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух занимает продолжительное время (не менее 6 месяцев), что также делает обжалуемое предписание неисполнимым в установленный срок.

В срок, предоставленный для устранения нарушения, указанного в п. 5 предписания, провести лабораторные исследования не представляется возможным. Кроме того, проведение таковых при необходимости должны проводится не реже 2 раз в год, если документацией изготовителя ГОУ не предусмотрено иное.

Во исполнение нарушения, выразившегося в том, что ООО «ПсковАгроИнвест» не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение по участку «...», обществом был сделан запрос коммерческого предложения на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в адрес ... Исходя из полученного ответа, выполнение работ займет 120 рабочих дней, что также подтверждает тот факт, что выполнить предписание в установленный срок невозможно. Более того, производственная деятельность на данном участке не ведется после мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней; проводится модернизация, мощность не известна. Указанное исключает законность предписания в данной части.

Также указано, что свиной навоз не относится ни к отходам производства, ни к отходам потребления, он не уничтожается и не подлежит захоронению, а является сырьем для приготовления органического удобрения. Поэтому образуемый в процессе хозяйственной деятельности общества навоз свиней используется для собственных нужд предприятия в качестве промежуточного продукта для внесения в почву в виде органического удобрения, поскольку общество занимается также выращиванием зерновых культур. При этом предприятие не производит действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза, не получает прибыли, в связи с чем требования по разработке проектов нормативов образования отходов, включении информации об объеме или о массе отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду, ведение и учет отходов, в части навозных стоков при самоплавной системе навозоудаления свиней, навоза свиней свежего, навоза свиней перепревшего к ООО «ПсковАгроИнвест» применению не подлежат. Такие виды отходов как «навоз свиней свежий», «навоз свиней перепревший» в обществе не образуется.

Полагает, что нарушение законодательства со стороны ООО «ПсковАгроИнвест» в части предоставления недостоверных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год допущено не было.

Относительно нарушения о том, что ООО «ПсковАгроИнвест» не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент производства органического удобрения «Навоз свиней» т.м. «Органическое удобрение Соловьи», указано, что в акте проверки не приведено доказательств того, в чем заключается новизна приготовления сырья для производства органического удобрения на основе навоза, на которую требуется проведение государственной экологической экспертизы. Указанная технология по приготовлению сырья для производства удобрений новой технологией не является, входит в составную часть вида деятельности ООО «ПсковАгроИнвест», применялась на производстве и ранее, следовательно, используемая технология не является объектом экологической экспертизы. Также навоз не является агрохимикатом в силу ст. 1 ФЗ от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ.

Пункт 11 предписания об искажении информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является неисполнимым, поскольку внести изменения в заявление, поданное обществом в 2016 году, невозможно.

Относительно сброса сточных вод после очистных сооружений в мелиоративный канал указал, что результаты проведенных испытаний показали, что концентрация загрязняющих веществ снижается, что говорит об эффективности проводимых мероприятий. Однако для модернизации системы сточных вод необходимо 2-3 года, что также делает предписание в установленный срок неисполнимым.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Матвеев А.В. не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал. Полагает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, обществом было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, поскольку устранить выявленные нарушения до ... не представляется возможным, также требуется большой объем финансовых затрат. В удовлетворении ходатайства было отказано, отказ обжалован в установленном законом порядке в Арбитражный суд ... и решением суд от .... решение Росприроднадзора от 18.02.2022г. об отказе обществу в рассмотрении ходатайства от .... ... о продлении срока исполнения предписания от 18.10.2021г. признано незаконным. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ полагал обжалуемое постановление незаконным.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковским областям и г. Санкт-Петербургу Ананьев С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ООО «ПсковАгроИнвест» отказать.

В письменном отзыве органа, вынесшего обжалуемое постановление, указано, что вынесенное в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» постановление является обоснованным. Полагает, что довод ООО «ПсковАгроИнвест» о том, что у них не было достаточно времени для исполнения пункта 1 предписания, является несостоятельным, поскольку приказ Минприроды России от ......, которым утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, вступил в силу ... Таким образом, у ООО «ПсковАгроИнвест» было достаточно времени для подготовки необходимых материалов, но договор с ИП Кочневым на проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух заключен только в 2020 году и на момент проверки исполнения предписания (10.03.2022г.) Относительно не соблюдения обществом экологических требований при эксплуатации предприятий: инвентаризация источников проведена не в соответствии с требованиями нормативных документов, указали, что ООО «ПсковАгроИнвест» было выдано разрешение на выброс сроком действия с 12.01.2015г. по 31.12.2019г. Таким образом, срок инвентаризации истек ... Кроме этого, ООО «ПсковАгроИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также обществом не откорректирована программа ПЭК. При этом программы ПЭК предоставляются ежегодно, с указанием результатов контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем общество в отчете ПЭК данных за 2020 и 2021 г.г. не представило. По данному нарушению ООО «ПсковАгроИнвест» также было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Псковского районного суда данное постановление оставлено без изменения. Указывают, что срок исполнения пункта 4 предписания составляет 90 календарных дней. На дату завершения внеплановой выездной проверки ... сведения о подаче заявления на установление нормативов ПДВ и выдачу разрешения на выброс отсутствовали. По данному нарушению ООО «ПсковАгроИнвест» было привлечено к административной ответственности; вынесенное постановление оставлено в силе решением Псковского районного суда. В соответствии с п. 21 Правил эксплуатации установок очистки газа технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное. Однако, общество ни разу не проводило контроль за показателями работы ГОУ с 2014 года по ...; договор на проведение лабораторных исследований не представлен. По данному нарушению в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое обжаловано не было. Также обществом не устранено нарушение по не разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по участку «...». По данному нарушению ООО «ПсковАгроИнвест» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; данное постановление не обжаловалось. По п.п. 7. 8, 9 предписания: за отсутствие учета некоторых видов отходов и установленных нормативах образования отходов, недостоверные сведения в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в отношении общества вынесено постановление по ст. 8.5 КоАП РФ, которое решением Псковского районного суда оставлено без изменения. С целью контроля исполнения пунктов 12 и 13 предписания были отобраны для исследования пробы сточной и природной воды. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний проб воды установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами. Данные протоколов лабораторных испытаний свидетельствуют о неисполнении предприятием пунктов 12 и 13 предписаний и указывают на негативное воздействие выпуска сточных вод на водный объект – мелиоративный канал. Указанные пункты предписания не содержат требования о модернизации очистных сооружений канализации. С учетом изложенного, административный орган считает предписание исполнимым, а постановление законным и обоснованным.

Представитель Росприроднадзора Васильев Д.Ю. в судебном заседании указал, что орган намерен обжаловать решение Арбитражного Суда ... от ...., поэтому ходатайство к повторному рассмотрению не принято. Полагал, что указанное решение не исключает законности обжалуемого постановления. Указал, что в срок, представленный для устранения нарушений, указанных в предписании, юридическим лицом не было предпринято исчерпывающих мер для его исполнения. Не возражал против снижения размера штрафа с учетом материального положения юридического лица.

Выслушав представителя Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... заместителем руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора было принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ПсковАгроИнвест».

По результатам проверки ... Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) был составлен акт выездной проверки ...-ПВ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обществом требований в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, использования и охраны водных объектов: 1) не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов: не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий;

2) не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий; инвентаризация источников выбросов проведена не в соответствии с требованиями нормативных документов;

3) не представлена полная и достоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха в программе производственного экологического контроля (ПЭК) и отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год;

4) нарушены правила охраны атмосферного воздуха: на объект «Промплощадка ООО «ПсковАгроИнвест» ...», код объекта ...П категория I отсутствуют утвержденные нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством РФ; выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения;

5) нарушены правила эксплуатации ГОУ и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры;

6) не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по участку «...» (код объекта ...П, категория I);

7) при проведении инвентаризации отходов для ПНООЛР по Промплощадке ООО «ПсковАгроИнвест» ... не учтены следующие виды отходов, фактически образующиеся при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней, пыль газоочистки черных металлов незагрязненная, навоз свиней свежий, навоз свиней перепревший; для отходов, неучтенных в ПНООЛР, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

8) при ведении учета в области обращения с отходами за 2021 год не отражены отходы производства и потребления, образующиеся в результате производственной деятельности на объекте негативного воздействия Промплощадка ООО «ПсковАгроИнвест» ..., а именно: навоз свиней свежий, навоз свиней перепревший, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), упаковка полиэтиленовая, загрязненная дезинфицирующими средствами, упаковка полипропиленовая, загрязненная пищевыми продуктами;

9) представлены недостоверные сведения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год;

10) не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент производства органического удобрения «Навоз свиней» т.м. «Органическое удобрение Соловьи»;

11) допущено искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта ...П, категория, код объекта ...П, категория I): представлены недостоверные сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, географические координаты местонахождения объектов, стационарных источников выбросов, выпусков, сбросов сточных вод;

12) осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в мелиоративный канал с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в разрешении на сброс от ......;

13) допущено невыполнение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от .......

С учетом этого, обществу выдано предписание от ...... об устранении выявленных нарушений в срок до 28.01.2021г.

Из дела следует, что в ходе выездной внеплановой проверки от ......, инициированной в связи с наступлением срока исполнения вышеуказанного предписания, было установлено, что ООО «ПсковАгроИнвест» не исполнило в установленный срок данное предписание, не устранило нарушения, что подтверждается актом ... от ....

На основании указанных фактических обстоятельств вынесено обжалуемое постановление.

Не находя оснований для отмены постановления Росприроднадзора от 18.03.2021г., суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать законные требования, на лицо, подвергнутое проверке, могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Указанное предписание выдано в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных при надзоре в сфере природопользования, является правомерным, заявителю вручено в день его вынесения, в указанный в предписании срок до ... общество могло предпринять все необходимые действия, направленные на устранение нарушений требований законодательства, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания и продления сроков его исполнения.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общество в ходе осуществления своей деятельности приняло все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «ПсковАгроИнвест» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - ФЗ ...) при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 22 ФЗ ... юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством РФ. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий утверждены Приказом Минприроды России от 28.11.2019г. ..., который вступил в силу 27.06.2020г. с ... на территории Псковской области действует Приказ Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ... «Об утверждении Административного регламента предоставления Комитетом государственной услуги по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов в период НИУ на территории ...». Между тем, из дела видно, что договор ... с ИП ФИО6 на проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ был заключен обществом ..., а дополнительное соглашение к нему ... только 10.01.2022г. со сроком окончания работ по договору – .... Таким образом, у общества имелось изначально достаточное количество времени для соблюдения требований законодательства, а ненадлежащее выполнение исполнителем по договору своих обязанностей относится к сфере ответственности исполнителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества, установлено, что отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, составленный ИП Кочнев и не содержащий ряда сведений, предусмотренных Приказом Минприроды России от ......, был утвержден генеральным директором общества в 2021 году, что свидетельствует о вине самого общества в недостоверности отчета.

Таким образом, нарушения, указанные в п.п. 1 и 2 предписания, ООО «ПсковАгроИнвест» в срок до ... не устранены.

Также ООО «ПсковАгроИнвест» в нарушение п. 2, 3 ст. 67 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» была не представлена полная и достоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха в программе производственного экологического контроля (ПЭК) и отчете об организации о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год.

Так, согласно вышеуказанных норм, юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Пунктами 2, 5 ст. 12, п. 1 ст. 30, п. 9 ст. 15 ФЗ ... установлено, что предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха. Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ от 21.07.2014г. № 219-ФЗ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до ..., действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В ходе выездной проверки установлено, что данные нарушения ООО «ПсковАгроИнвест» не устранены.

Доводы общества о возможности осуществления деятельности, связанной с выбросом вредных веществ на основании разрешения от 19.03.2019г. до 01.01.2025г. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ч.1 ст. 11 ФЗ от 21.07.2014г. № 219-ФЗ, из которой следует, что разрешение, полученное до 01.01.2019г. действует только на срок действия такого разрешения. В связи с этим после истечения 31.12.2019г. срока действия разрешения от 19.03.2015г. общество обязано было получить комплексное экологическое разрешение - в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 21.07.2014г. № 219-ФЗ. Однако мер для этого обществом с 01.01.2020г. не предпринималось. Кроме того, сведений о подаче заявления на получение специального разрешения на выброс в уполномоченный орган в течении срока исполнения предписания контролирующему органу представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ ... юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды ( п. 9 ст. 15 ФЗ ...).

Согласно ст. 16.1, ст. 30 ФЗ ... эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны. в том числе, осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем ООО «ПсковАгроИнвест» были нарушены данные правила охраны атмосферного воздуха, а именно нарушены правила эксплуатации ГОУ и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В результате выездной проверки ООО «ПсковАгроИнвест» представлены паспорта на газоочистные (ГОУ), при этом сведения об эксплуатационных показателях их работы отсутствуют. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении технического осмотра и планово-предупредительного ремонта на ГОУ с 2014 года, несмотря на обязанность проведения лабораторных измерений не реже 2 раз в год (если документацией производителя ГОУ не предусмотрено иное). Контроль выбросов вредных веществ в атмосферный воздух также не проводится. Договора на проведение лабораторных исследований не представлено. Таким образом, п. 5 предписания обществом не исполнен.

Пункт 6 предписания обществом не выполнен в полном объеме, по состоянию на 10.03.2022г. в нарушение ст. 18 ФЗ от ... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ПсковАгроИнвест» не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по участку «...», относящемуся к объекту I категории.

Отсутствие ведения непосредственной деятельности на данном участке после ликвидации очага африканской чумы свиней не исключает необходимости соблюдения вышеуказанных норм.

Нарушения, отраженные в п.7 и п. 8 предписания также не устранены обществом, доказательств обратного не имеется.

Так, при проведении инвентаризации отходов для ПНООЛР по Промплощадке ООО «ПсковАгроИнвест» ... не учтены следующие виды отходов, фактически образующиеся при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней, пыль газоочистки черных металлов незагрязненная, навоз свиней свежий, навоз свиней перепревший; для отходов, неучтенных в ПНООЛР, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно п. 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ...... учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели; все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов осуществляется по мере образования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, а также размещения отходов (п. 9 Порядка).

Однако ООО «ПсковАгроИнвест» при ведении учета в области обращения с отходами за 2021 год не отражены отходы производства и потребления, образующиеся в результате производственной деятельности на объекте негативного воздействия Промплощадка ООО «ПсковАгроИнвест» ..., а именно: навоз свиней свежий, навоз свиней перепревший, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), упаковка полиэтиленовая, загрязненная дезинфицирующими средствами, упаковка полипропиленовая, загрязненная пищевыми продуктами.

Вопреки доводам представителя общества в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017г. ... включены отходы разведения свиней, включая навоз свиной, навоз свиной свежий, навоз свиной перепревший. В связи с этим, отходы свиней являются не побочным продуктом производства, используемого для собственных целей предприятия, а отходом, опасным для окружающей среды, и общество обязано вести учет данного вида отходов, включая его в состав платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора по ... от ... № ... ООО «ПсковАгроИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда ... от ..., оставленным в силе решением судьи Псковского областного суда от ..., данное постановление оставлено без изменения.

В нарушение п. 5 ст. 16.3 ФЗ от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обществом представлены недостоверные сведения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

В соответствии с п. 5 ст. 11, ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты. Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Однако ООО «ПсковАгроИнвест» данные требования в рамках исполнения предписания не исполнены.

Также обществом допущено искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта ...П, категория, код объекта ...П, категория I): представлены недостоверные сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, географические координаты местонахождения объектов, стационарных источников выбросов, выпусков, сбросов сточных вод, что предусмотрено ст. 69 ФЗ от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и указанное нарушение, отраженное в п.11 предписания в установленный срок ООО «ПсковАгроИнвест» не устранено.

Нарушения ст.ст. 11, ч.1 ст. 44, п.6 ч.2 ст. 39, 22 ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, а также п.п.10, 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2016г. ... (максимально содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей, установленных решением, вода в мелиоративном канале - ручей Стремутка в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям ПДК культурно-бытового водопользования), вмененные ООО «ПсковАгроИнвест» для устранения в п.п.12, 13 предписания, обществом не устранены, поскольку оно осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в мелиоративный канал с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в разрешении на сброс от ......, что подтверждается результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний проб, произведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по ...», согласно которым установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами, что свидетельствует о негативном воздействии выпуска сточных вод на водный объект – мелиоративный канал.

... Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора по ... вынесено постановление № ... о привлечении ООО «ПсковАгроИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Вопреки доводам представителя общества предписание не содержит требований о модернизации очистных сооружений для устранения вышеуказанного нарушения.

Доводы представителя общества о недостаточности срока, предоставленного для устранения нарушений, указанных в предписании, со ссылкой на сроки, в частности, утверждения нормативов образования отходов и лимитов и размещения, получения государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс, разработки проекта НООЛР, оцениваются судом критически, поскольку выявленные нарушения возникли в период деятельности общества на протяжении последних лет, часть имела место еще на момент проверки в 2016 году, о чем свидетельствует акт проверки от 18.08.2016г. .... Кроме того, предписанием обществу вменена обязанность по устранению тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона вне зависимости от проведения проверки контролирующим органом.

В связи с чем, предписание является законным и обоснованным.

Неисполнимость предписания в части в виду отсутствия на момент проверки и срока исполнения предписания в штате эколога не влияет на правомерность привлечения к административной ответственности, поскольку невозможность решения обществом кадровых вопросов не влияет на обязанности юридического лица, возложенные на него законом.

Федеральный закон от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не устанавливает предельных сроков, которые могут быть отражены в предписании. Однако при определении сроков должностные лица надзорных органов должны руководствоваться требованиями указанного закона. Так, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 248-ФЗ при определении срока исполнения контролируемым лицом решения контрольного (надзорного) органа должны учитываться такие обстоятельства, как характер нарушений обязательных требований, степень и размер вреда (ущерба), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям в результате нарушений обязательных требований.

Учитывая, что выявленные нарушения создают негативное воздействие на окружающую среду, срок их устранения не может быть значительным и от юридического лица требуется применение максимального комплекса мер по их устранению, чего сделано не было.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. При этом решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

В связи с указанным, при невозможности реального устранения тех или иных нарушений в установленный срок, он может быть продлен.

Доводы жалобы о том, что на основании абз. 1 п. 8 Постановления Правительства РФ ... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания от 28.10.2021г. ...-ПВ/10-60/2021 должен был быть продлен автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании данного нормативного акта.

Срок исполнения предписания истек 28.01.2022г., то есть до принятия вышеуказанного постановления, соответственно, на день вступления в силу постановления предписание не являлось действующим, поэтому срок его исполнения не подлежал продлению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 указанного постановления ... в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Установлено, что общество 26.01.2022г. направило в адрес административного органа ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ... и было получено управлением ....

Письмом от ... управление разъяснило ООО«ПсковАгроИнвест» порядок направления ходатайств о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. ... с учетом письма от ... ООО «ПсковАгроИнвест» через систему досудебного обжалования повторно было подано в управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ... в электронном виде, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении срока подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, управлением на основании п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 31.07.2020...-ФЗ принято решение от ..., согласно которому ООО «ПсковАгроИнвест» отказано в рассмотрении жалобы А52-2417/20223 на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021г.).

... ООО «ПсковАгроИнвест» через систему досудебного обжалования вновь было подано в управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ... в электронном виде, но Управление Росприроднадзора, посчитав, что срок на подачу ходатайства пропущен, причины данного пропуска срока являются неуважительными, решением от ... отказал в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайствао продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ...).

Решением Арбитражного Суда ... от 02.08.2022г. решение Росприроднадзора от 18.02.2022г. об отказе обществу в рассмотрении ходатайства от 16.02.2022г. ...-ПВ/10-60/2021 о продлении срока исполнения предписания от 18.10.2021г. признано незаконным по причине того, что сроки подачи такового ходатайства действующим законодательством не урегулированы, поэтому срок пропущен не был, а позиция Росприроднадзора об обратном основана на неправильном толковании ст. 40 ФЗ № 248-ФЗ.

Доводы представителя юридического лица о том, что с учетом вышеуказанного решения суда обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны.

Как указано выше, первое заявление о продлении срока исполнения предписания было подано за 2 дня до истечения срока исполнения предписания и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, равно как и внезапного возникновения обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки вне зависимости от воли контролируемого лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ и виновность ООО «ПсковАгроИнвест» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины юридического лица - ООО «ПсковАгроИнвест» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административных правонарушений, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы при вынесении как постановления, так и решения по жалобе на постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого акта административного органа, не допущено.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных, характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, финансового положения общества, обусловленного последствиями ликвидации очага африканской чумы свиней в 2021 году на основании Распоряжения ... от 14.07.2021г., что безусловно повлияло на финансовое положение общества, вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить административный штраф до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа в сложившихся условиях согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской и Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Ананьевым С.Г., в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ПсковАгроИнвест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

Судья В.Н. Федорова