Гражданский кодекс часть 1

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю., при секретаре Шелонцевой Т.В., с участием заявителя Дмитриева А.П., его представителя Зызиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу

Дмитриева А.П.,

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении Дмитриева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, Дмитриев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством РФ.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд , заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Добрый» не находился, так как был на работе в ООО «УралКонтраст», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. В этот день в магазине находился его брат близнец ФИО4, который помогал стажеру выставлять со склада товар на витрины. В материалах дела отсутствует товарный чек на розничную продажу алкогольной продукции, таким образом, документального подтверждения продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции материалы дела не содержат. В документах указано разное время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм процессуального права. Показания свидетелей противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его рассмотрения. Кроме того, судом не учтено, что свидетель ФИО эмансипирован, то есть в ДД.ММ.ГГГГ стал отцом. Судом не была допрошена в качестве свидетеля мл.лейтенант полиции ФИО3, которой был составлен протокол об административном правонарушении. Суд не сделал анализ и не дал оценку причин признания достоверными одних доказательств и исключения других. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: письменное возражение на протокол об административном правонарушении с приложением путевого листа и справки с ООО «УралКонтраст», ответ на судебный запрос от ООО «УралКонтраст», показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судьей проигнорированы.

Полагает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Дмитриев А.П. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что у него была командировка, поэтому он попросил брата близнеца вытащить товар, помочь продавцам. Со слов брата ему известно, что брат не продавал пиво ФИО. Сам ФИО не помнит, какого объема бутылку пива он покупал в магазине «Добрый», но не отрицает, что покупал. ФИО6 и ФИО9 он не знаком. Объяснение сотруднику полиции давал его брат ФИО4, ему рассказал, что только расписался в протоколе. Продавец ФИО1 является его матерью.

Защитник Зызина Н.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы Дмитриева А.П. настаивала по изложенным в ней основаниям, доводы Дмитриева А.П. поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Дмитриева А.П. прекратить, поскольку Дмитриев А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ООО «УралКонтраст» и не мог продать ФИО алкогольную продукцию. О том, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ стал отцом, доказательств не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1 А.П., являющийся индивидуальным предпринимателем(с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на своем рабочем месте, реализовал алкогольную продукцию – бутылку пива «Челябинское Живое» емкостью 1,25литра, крепостью 4,0 % несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, сотрудником полиции ИПДН ОМВД России по мл.лейтенантом полиции ФИО3.

В своих объяснениях ФИО1 А.П. указал, что действительно продал спиртосодержащую продукцию несовершеннолетнему, при предъявлении ему паспорта молодым человеком, не посчитал, сколько ему лет.

Привлекая Дмитриева А.П. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно исходил из доказанности факта совершения Дмитриевым А.П. действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Утверждение Дмитриева А.П., что он в тот день не находился на рабочем месте в магазине «Добрый», там был его брат близнец ФИО4, что ФИО оговаривает его, были отвергнуты мировым судьей верно, исходя из того, что основания для оговора ФИОФИО4 ничем не подтверждены. Также мировой судья достаточно полно и всесторонне оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, их письменные объяснения, а также Дмитриева А.П., письменные доказательства

Кроме того, в судебное заседание Дмитриевым А.П. представлена копия кассового чека №, согласно которому установлен приход ДД.ММ.ГГГГ, кассир ФИО1, в 16.52 часов в магазине «Добрый» ИП Дмитриев А.П., предметом расчета явилось пиво светлое «Челябинское Живое» в количестве 1 штуки на сумму 111 рублей, чем также подтверждается факт продажи алкогольной продукции.

Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не рассмотрен вопрос о том, был ли эмансипирован свидетель ФИО, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он стал отцом и не был объявлен как эмансипированный согласно ст.27 ГК РФ, суд находит несостоятельными, исходя из положений ст.27 ГК РФ, согласно которой «несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда».

Кроме того, доказательств того, что ФИО стал отцом, суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта относительно доказанности вины Дмитриева А.П., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено Дмитриеву А.П. с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом его материального положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 30 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Дмитриева А.П. оставить без изменения, доводы его жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева