Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «ПсковАгроИнвест» Добрыниной М.К. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковским областям и городу Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ананьева С.Г. № (****) от 18 марта 2022 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьёй 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» (ОГРН (****), ИНН (****), юридический адрес: <****>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковским областям и городу Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ананьева С.Г. № (****) от 18 марта 2022 года ООО «ПсковАгроИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года данное постановление изменено в части назначенного административного наказания – в соответствии с положениями частей 3², 3³ статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «ПсковАгроИнвест» Добрынина М.К., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы, защитник Добрынина М.К., ссылаясь на абзац первый пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336, полагает срок исполнения предписания, выданного ООО «ПсковАгроИнвест» надзорным органом, автоматически продлённым на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

В этой связи защитник считает, что на 10 марта 2022 года вынесенное предписание являлось действующим, вне зависимости от того, что срок его исполнения истек, то есть, по мнению защитника, невыполнение предписания означает продление его действия на будущее время, что также, как указывает защитник, является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, защитник ставит под сомнение само предписание с точки зрения его законности, поскольку, по её мнению, предписание не содержит ясные и четкие формулировки о конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений к конкретный срок.

Полагает предписание неисполнимым, так как в установленный предписанием срок (59 рабочих дней) провести работы по выбору решения по устранению нарушений, выбору поставщика по проектированию реконструкции системы водоотведения, согласованию проекта, выбору поставщика по реализации проекта, являлось невозможным.

Также защитник ссылается, что при вынесении предписания должностным лицом Росприроднадзора не было учтено финансовое положение Общества и обращает внимание, что решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2022 года по делу № (****) отменено решение Росприроднадзора от 18 февраля 2022 года, которым ООО «ПсковАгроИнвест» было отказано в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем считает, что продление срока исполнения предписания исключило бы привлечение Общества к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитники ООО «ПсковАгроИнвест» Добрынина М.К. и Матвеев А.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано ООО «ПсковАгроИнвест» за два дня до истечения срока его исполнения, поскольку в Обществе отсутствует необходимый штат юристов для работы по каждому предписанию (по его обжалованию и составлению ходатайств о продлении срока исполнения). Предписание не обжаловалось, поскольку подача жалобы является правом Общества. В целях проведения инвентаризации объектов негативного воздействия на окружающую среду Обществом было заключено дополнительное соглашение с индивидуальным предпринимателем К.., который его не выполнил в предусмотренный срок, в связи с чем ему было направлено претензионное письмо, новый контрагент не подыскивался. Выполнить иные пункты предписания без инвентаризации этих объектов невозможно. В июне 2022 года Обществом были отобраны пробы, необходимые для завершения инвентаризации объектов и после получения лабораторных результатов Общество продолжит выполнять требования предписания.

Должностное лицо, выдавшее предписание, и вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ананьев С.Г., возражая по доводам жалобы, указал, что в предписании указаны только подлежащие устранению нарушения природоохранного законодательства, поскольку указания на конкретные мероприятия по их устранению являлись бы недопустимым вмешательством административного органа в самостоятельную деятельность хозяйствующего субъекта, который, в целях исполнения предписания, вправе был самостоятельно выбрать любой из нескольких вариантов выполнения этих мероприятий. Кроме того, при проведении проверки по соблюдению ООО «ПсковАгроИнвест» требований природоохранного законодательства по результатам анализа проб воды был выявлен факт причинения вреда водному объекту – мелиоративному каналу, впадающему в реку Многа, в связи с чем имелась необходимость принятия экстренных мер по устранению нарушений санитарных требований, исходя из чего срок исполнения предписания был установлен в 3 месяца, который мог быть продлён при своевременной подаче ходатайства.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - Кондратенко Л.Н., действующая по доверенности, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что исполнение пунктов предписания не предполагало большой объём работ. При этом Обществом не предпринималось никаких действий по его исполнению, договор на инвентаризацию производственных объектов с индивидуальным предпринимателем К. расторгнут не был, договор с иным лицом не заключен. При затруднительности выбора конкретного мероприятия по исполнению предписания, Общество имело возможность обратиться за консультативным разъяснением в управление Росприроднадзора.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

С 01 января 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 419-ФЗ частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включённым в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная норма о полномочиях контрольного (надзорного) органа в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения обязательных требований, предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ)..

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов осуществляют контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Полномочия по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Действовавшим до 10 декабря 2021 года Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, утверждённого Приказом Росприроднадзора от 06 июля 2020 года № 783, предусматривалось, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора выдают предписание проверяемому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений; по истечении срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка, по результатам которой, в случае неисполнения ранее выданного предписания, выдается новое предписание об устранении нарушений; предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований содержит следующие данные: дата и место составления предписания, дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание, фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица (лиц), выдавшего (выдавших) предписание, наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность законного представителя проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого индивидуального предпринимателя, физического лица или его представителя; содержание предписания – обязательные требования, которые нарушены; основание выдачи предписания – реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлены обязательные требования, с указанием их структурных единиц (статьи, части, пункты, подпункты, абзацы); сроки исполнения; сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения либо отметка об отправлении предписания почтой; для устранения нарушений обязательных требований, выявленных по результатам проверки, выдается одно предписание, содержащее перечень всех выявленных нарушений; продление сроков устранения нарушений возможно при наличии ходатайства юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер, в том числе мероприятий по восстановлению природной среды, ходатайство может быть представлено не менее чем за 10 рабочих дней до наступления срока устранения нарушения (пункты 138, 139, 141, 142, 144 Административного регламента) – далее Административный регламент..

Из дела следует, что в соответствии с решением заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Полоцкого Г.И. от 22 сентября 2021 года (****) в период с 27 сентября по 28 сентября 2021 года и с 20 по 28 октября 2021 года должностными лицами Росприроднадзора проводилась проверка ООО «ПсковАгроИнвест» на объектах в д.Полоное Порховского района Псковской области и в д.Соловьи Псковского района Псковской области, относящихся к объектам I категории, на предмет соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, в области обращения с отходами, использования и охраны водных объектов, земельного законодательства.

В соответствии с уставными видами деятельности ООО «ПсковАгроИнвест» занимается деятельностью по разведению свиней, выращиванию свиней на мясо, разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока, выращиванию зерновых культур, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами и пр.

Деятельность ООО «ПсковАгроИнвест» осуществляется на объектах I категории со значительной категорией риска, связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и образованием отходов от хозяйственной и (или) иной производственной деятельности.

ООО «ПсковАгроИнвест» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

По результатам указанной проверки должностными лицами Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора были установлены многочисленные нарушения экологических требований, в связи с наличием которых ООО «ПсковАгроИнвест» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и статье 8.25 КоАП РФ. Кроме того, Обществу выдано предписание от 28 октября 2021 года (****) об устранении выявленных нарушений, подлежащее выполнению в срок до 28 января 2022 года.

Как следует из указанного предписания в деятельности ООО «ПсковАгроИнвест» выявлены следующие нарушения:

- пункт 1 предписания: не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий (сооружений или иных объектов): не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, что является нарушением требования пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- пункт 2 предписания: не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий; инвентаризация источников выбросов проведена не в соответствии с требованиями нормативных документов, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённого Приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352;

- пункт 3 предписания: не представлена полная и достоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха в программе производственного экологического контроля (ПЭК) и отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 Требований к содержанию программ производственного контроля, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года № 74;

- пункт 4 предписания: нарушены правила охраны атмосферного воздуха: на объекте «Промплощадка ООО «ПсковАгроИнвест» Псковская область, Псковский район, д. Соловьи» (код объекта (****) категория I) отсутствуют утвержденные нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством РФ; выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения, что является нарушением пунктов 2, 5 статьи 12, пункта 1 статьи 30, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методики разработки (расчёта) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённой Приказом Минприроды России от 11 августа 2020 года № 581;

- пункт 5 предписания: нарушены правила эксплуатации ГОУ и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, что является нарушением статьи 16.1, статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498;

- пункт 6 предписания: не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по участку «Шелонский» (код объекта (****), категория I), что является нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

-пункт 7 предписания: при проведении инвентаризации отходов для ПНООЛР по объекту «Промплощадка ООО «ПсковАгроИнвест» Псковская область, Псковский район, д.Соловьи» не учтены следующие виды отходов, фактически образующиеся при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней, пыль газоочистки черных металлов незагрязненная, навоз свиней свежий, навоз свиней перепревший; для отходов, неучтенных в ПНООЛР, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённого Приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года № 1029;

- пункт 8 предписания: при ведении учета в области обращения с отходами за 2021 год не отражены отходы производства и потребления, образующиеся в результате производственной деятельности на объекте негативного воздействия «Промплощадка ООО «ПсковАгроИнвест» Псковская область, Псковский район, д.Соловьи», а именно: навоз свиней свежий, навоз свиней перепревший, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), упаковка полиэтиленовая, загрязненная дезинфицирующими средствами, упаковка полипропиленовая, загрязненная пищевыми продуктами, что является нарушением пунктов 4, 9 Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 1028;

- пункт 9 предписания: представлены недостоверные сведения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, что является нарушением пункта 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 255 от 03 марта 2017 года;

-пункт 10 предписания: не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на «Технологический регламент производства органического удобрения «Навоз свиней» «Органическое удобрение Соловьи», что является нарушением пункта 5 статьи 11, статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

- пункт 11 предписания: допущено искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 58-0160-001237-П, категория, код объекта (****), категория I): представлены недостоверные сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, географические координаты местонахождения объектов, стационарных источников выбросов, выпусков, сбросов сточных вод, что является нарушением статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 572;

- пункт 12 предписания: осуществляется сброс сточных вод после очистных сооружений в мелиоративный канал с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в разрешении на сброс от 28 декабря 2015 № 740, что является нарушением части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации;

- пункт 13 предписания: допущено невыполнение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20 июля 2016 года № 357 по следующим пунктам: пункт 10 – максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей, установленных Решением, при этом установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске № 1: по БПКполн в 12,5 раз, взвешенным веществам – в 9,1 раз, фосфатам – 11,6 раз, аммонию – 18,6 раз, железу общему – 3,8 раз; пункт 13 – вода в мелиоративном канале, далее ручей Стремутка в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать требованиям ПДК культурно-бытового водопользования, при этом установлены следующие превышения концентраций загрязняющих веществ над ПДК культурно-бытового водопользования в месте сброса сточных вод в мелиоративный канал: по БПК5 в 8 раз, взвешенным веществам – превышение над фоном на 40 мг/дм³, полифосфатам – 1,3 раз, аммонию – 8,1 раз, железу общему – 3,2 раза, что является нарушением статьи 11, статьи 22, части 1 статьи 44, пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной внеплановой проверки от 21 февраля 2022 года, инициированной в связи с наступлением срока исполнения вышеуказанного предписания, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлено, что ООО «ПсковАгроИнвест» не исполнило в установленный срок данное предписание, не устранило выявленные нарушения, что подтверждается актом №42- ВВ/2022 от 10 марта 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом выездной плановой проверки от 28 октября 2021 года; решением о проведении выездной внеплановой проверки от 21 февраля 2022 года (****), предписанием об устранении выявленных нарушений от 10 марта 2022 года (****); протоколом № (****) об административном правонарушении от 10 марта 2022 года и другими материалами дела, которым должностным лицом Росприроднадзора и судьёй районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Псковского районного суда, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПсковАгроИнвест» состава вменённого административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ПсковАгроИнвест» в нарушении требований экологического законодательства, нахожу их необоснованными.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество в ходе осуществления своей деятельности приняло все зависящие от него и достаточные меры по выполнению в установленный срок выданного предписания.

Напротив, исходя из позиции ООО «ПсковАгроИнвест», изложенной при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что Обществом не принимались реальные меры, направленные на исполнение требований предписания.

Единственным действием, которое могло бы расцениваться как действие, направленное на исполнение предписания (пункт 2 предписания) является заключение Обществом дополнительного соглашения (****) от 10 января 2022 года (том 1 л.д.113) к договору (****) от 12 августа 2020 года, заключенному ООО «ПсковАгроИнвест» с индивидуальным предпринимателем К. (том 1 л.д.108 - 112), по условиям которого индивидуальный предприниматель к. обязывался оказать Обществу услуги по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов негативного воздействия ООО «ПсковАгроИнвест» в д.Соловьи Псковского района, в рамках которого исполнитель должен был составить отчёт по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (площадка «Соловьи») ООО «ПсковАгроИнвест», которое, вместе с тем, не свидетельствует о принятии Обществом реальных мер по выполнению предписания (****) от 28 октября 2021 года по следующим основаниям.

Из дела следует, что результаты проведённой индивидуальным предпринимателем К. инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух были приняты Обществом в 2021 году. Однако, при проведении проверки в период с 27 сентября по 28 сентября 2021 года и с 20 по 28 октября 2021 года должностными лицами Росприроднадзора была установлена недостоверность данного отчёта по инвентаризации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что явилось одним из оснований для привлечения ООО «ПсковАгроИнвест» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в соответствии со вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Псковской области Сидоровой Ю.А. от 09 декабря 2021 года № (****) (том 2 л.д.41-48).

При этом, не позднее 28 октября 2021 года зная о недействительности результатов инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, выполненной индивидуальным предпринимателем К.., и необходимости выполнения иных мер по устранению выявленных нарушений, которые связаны с результатами данной инвентаризации, ООО «ПсковАгроИнвест» только 10 января 2022 года, то есть к окончанию срока действия предписания, заключило дополнительное соглашение (****) к договору (****) от 12 августа 2020 года, по условиям которого стороны договора лишь перенесли срок окончания работ не позднее 04 марта 2022 года. При этом, ни по состоянию на 28 января 2022 года, ни по состоянию на 04 марта 2022 года, ни до настоящего времени отчёт по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (площадка «Соловьи») ООО «ПсковАгроИнвест», соответствующий требованиям пунктов 1, 2, 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядку проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённому Приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года (****), исполнителем по договору не выполнен.

Вместе с тем, меры гражданской ответственности к стороне договора, нарушающей его условия, ООО «ПсковАгроИнвест» приняты не были, с иным лицом, оказывающим такого рода услуги, договор не заключался, что свидетельствует о том, что заключение 10 января 2022 года дополнительного соглашения (****) к договору от 12 августа 2020 года было совершено ООО «ПсковАгроИнвест» для видимости выполнения требований предписания, то есть Общество умышленно бездействует, фактически не имея намерения выполнять требования предписания, затягивая его исполнение, исходя из своих собственных мотивов.

Какие-либо иные меры, направленные на исполнение предписания органа федерального экологического надзора, ООО «ПсковАгроИнвест», не принимались.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности по принятию всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства не представлено.

Предписание (****) от 28 октября 2021 года было вручено ООО «ПсковАгроИнвест» в день его выдачи, порядок его обжалования и правовые последствия неисполнения были разъяснены.

В установленном досудебном порядке предписание Росприроднадзора от 28 октября 2021 года (****) ООО «ПсковАгроИнвест» не обжаловалось, воспользоваться своим правом, предполагающим проверку уважительности причин несогласия с ним, Общество не пожелало, что прямо следует из объяснения его защитника Матвеева А.В., данного при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, предписание надзорного органа подлежало безусловному исполнению.

Относительно довода жалобы о неисполнимости предписания в срок до 28 января 2022 года, то есть в течение трёх месяцев в связи с большим объёмом необходимых мероприятий, исхожу из следующего.

При проведении проверки в отношении ООО «ПсковАгроИнвест», помимо прочих нарушений экологических требований, должностными лицами Росприроднадзора установлено нарушение водного законодательства, заключающего в том, что сточные воды, образовавшиеся в результате производственной деятельности, в том числе от деятельности, связанной со сбросом навоза свиней, сбрасывались Обществом в мелиоративный канал, впадающий в реку Многа, то есть в водный объект, находящийся на территории с достаточно большой плотностью населения, садовых и дачных хозяйств и жилой застройки, что свидетельствует о том, что данные действия Общества представляли опасность, как для окружающей среды, так и для жизни и здоровья граждан.

С учётом данного обстоятельства, выдача ООО «ПсковАгроИнвест» предписания» с коротким сроком исполнения являлось действительно необходимым. При этом Общество, при условии добросовестной разумности и осмотрительности, и предоставления доказательств уважительности причин невозможности исполнения предписания в установленный срок, не было лишено права заблаговременно возбудить перед административным органом ходатайство о продлении срока его исполнения, которое, как следует из пункта 144 Административного регламента, могло быть представлено не менее чем за 10 рабочих дней до наступления срока устранения нарушения.

Доводы защитников Общества о невозможности своевременной подачи такого ходатайства по причине недостаточности в ООО «ПсковАгроИнвест» штата юристов во внимание не принимаются по причине их несостоятельности, так как вопросы организации работы юридического лица относятся в сфере ответственности самого юридического лица.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с законом и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «ПсковАгроИнвест» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания.

Признание решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2022 года по делу № (****) незаконным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 февраля 2022 года (****) об отказе ООО «ПсковАгроИнвест» в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28 октября 2021 года № (****)) и об обязании административного органа рассмотреть ходатайство Общества от 16 февраля 2022 года о продлении срока исполнения предписания (том 2 л.д.118-122) о незаконности предписания не свидетельствует и уважительность причин неисполнения предписания в срок до 28 января 2022 года не доказывает, то есть к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении данное обстоятельство не относится.

Предписание (****) от 28 октября 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные нарушения, которые необходимо совершить исполнителю для их устранения, установлен срок его исполнения.

В этой связи отклонению подлежат доводы жалобы относительно того, что предписание не содержит конкретных действий, которые было необходимо выполнить ООО «ПсковАгроИнвест», по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, предписание органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, может выдаваться либо в форме указания о выявленных нарушениях, подлежащих устранению, либо в форме указания о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 141.5, 141.6 пункта 141 Административного регламента содержание предписания составляют обязательные требования нормативных правовых актов, которые нарушены. При этом действовавшим на время выдачи предписания Административным регламентом не предусматривалось в качестве обязательных данных предписания указание на мероприятия, которые должны быть выполнены проверяемым лицом.

По данным основаниям указание в предписании (****) от 28 октября 2021 года перечня нарушений экологических требований с их нормативным обоснованием и сроком исполнения полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ и пункта 141 Административного регламента, то есть предписание является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, срок действия предписания считается автоматически продлённым, также не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с 10 марта 2022 года сроки исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления, и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлеваются автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Таким образом, условием автоматического продления срока исполнения предписания в соответствии с пунктом 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, является его действие на 10 марта 2022 года.

Вместе с тем, срок исполнения предписания (****) от 28 октября 2021 года на 10 марта 2022 года истёк, то есть срок исполнения данного предписания автоматически не продлен.

В этой связи как несостоятельный и надуманный отклоняется довод жалобы о том, что в связи с неисполнением требований предписания оно считается действующим, поскольку последствием невыполнения предписания, помимо привлечения к соответствующей административной ответственности, федеральным законодательством предусмотрена только выдача нового предписания, то есть действующее правовое регулирование не содержит каких - либо правовых положений, позволяющих считать невыполненные предписания по истечении указанного в них срока, действующими.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судьи при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица надзорного органа по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и по мотивам указанным в судебном акте обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с правильностью выводов административного органа и судьи районного суда не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом или судом первой инстанции были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ПсковАгроИнвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судьёй Псковского районного суда назначенное административное наказание, с учётом финансового положения Общества, обусловленного последствиями ликвидации очага африканской чумы свиней в 2021 году на основании Распоряжения Администрации Псковской области от 14 июля 2021 года, изменено с применением положений частей 3², 3³ статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1/2 от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, то есть является соразмерным, справедливым и не влечёт излишнего финансового обременения для данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи Псковского районного суда являются законным и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьёй 30.9 судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковским областям и городу Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ананьева С.Г. № (****) от 18 марта 2022 года (с учётом изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года) и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПсковАгроИнвест» Добрыниной М.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина