Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу *** ФИО3 на постановление *** ИФНС России *** ФИО4 №*** от *** о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** ИФНС России по *** ФИО4 №*** от *** - *** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что спорная выплата произведена в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации иностранному гражданину, временно проживающему на территории Российской Федерации, размер произведенной выплаты носит незначительный характер по сравнению с общим объемом отчислений на заработную плату, производимых *** правонарушение устранено, на настоящий момент все выплаты иностранным работникам производятся в безналичном порядке. В связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно представила дополнение к жалобе, в котором приведены доводы о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы. Частью 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 №305-АД15-19942 по делу №А40-145376/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу №А40-56786/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-58224/2017. Таким образом, у ИФНС России *** отсутствовали основания для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.1,4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Кроме того указала, что минимальное наказание установленное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, учитывая, что размер заработной платы, выплаченной нерезиденту в наличной форме российскими рублями по рассматриваемому событию составляет 5 259,45 рублей, а также что по результатам одной проверки вынесено 7 постановлений о привлечении к административной ответственности как юридического лица, так и *** является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, отнесение *** к пострадавшим от пандемии лицам, полагала объединение выявленных в ходе одной проверки нарушений в одно производство и назначение одного наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражала против применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует угроза причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации. Нарушение порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка РФ как факторов развития национальной экономики. Кроме того, указала, что за впервые совершенное правонарушение по выплате от *** должностному лицу назначено предупреждение, в связи с чем, все последующие правонарушения не являются совершенными впервые. Оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку выявленные правонарушения совершены в разные даты. Возражала против применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем представила письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, административный материал по факту привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 определены основные используемые понятия:

1) валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3);

2) резидентами признаются:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на. основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЭ);

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЭ);

3) нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3);

4) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3).

Требованиями, установленными подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 резидентами Российской Федерации признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 вышеуказанной статьи Федерального № 173-Ф3 к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу требований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, за исключением исчерпывающего перечня разрешенных операций.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – *** ФИО3 заключила трудовой договор с физическим лицом, гражданкой иностранного государства, а именно ***№*** с ФИО1.

Условием трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно наличными в рублях и ***.

В рамках исполнения трудовых договоров должностное лицо *** ФИО3 *** на основании платежной ведомости от ***№*** на сумму *** выплатила зарплату нерезиденту в наличной денежной форме через кассу Общества.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по *** информации ФИО2 видом на жительство на территории Российской Федерации за период с *** не документировалась.

Произведенный *** должностным лицом Общества расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы *** в размере ***, является валютной операцией между резидентом и нерезидентом, согласно требованиям подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3.

Таким образом, *** ФИО3, осуществившей выплату *** заработной платы физическому лицу - иностранной гражданке, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушены требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении *** дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая *** к административной ответственности по указанной статье, административный орган, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3.

Факт выявленных нарушений подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксировано событие инкриминируемого правонарушения; платежной ведомостью №***, в которой стоит личная подпись нерезидента о получении денежных средств, трудовым договором, запросом ИФНС России *** о наличии вида на жительство иностранного гражданина, ответом УМВД России по *** от *** о том, что иностранные граждане в период с *** видом на жительство не документировались, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления административным органом в действиях *** ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы о том, что вышеуказанные действия *** ФИО3, не принявшей все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению валютного законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Рассматривая доводы о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не усматривается. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере валютных операций. Допущенное нарушение требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации. Нарушение порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка РФ как факторов развития национальной экономики.

Более того, как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании правонарушение от *** не является совершенным впервые, поскольку по выявленным фактам совершенных правонарушений в отношении должностного лица ранее вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности за правонарушение, совершенное ***

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства, как незначительный размер произведенной выплаты по сравнению с общим объемом отчислений на заработную плату, производимых *** устранение правонарушения до проведения проверки, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения, а также сложившаяся экономическая обстановка, чрезмерная финансовая нагрузка как на Общество так и на должностное лицо, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за инкриминируемое административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями закона в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 допущена выплата заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в разное время, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, так как совершенное противоправное действие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

С учетом изложенного несмотря на то, что правонарушения выявлены в рамках одной проверки, оснований для применения ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, при этом директор не могла нарушить требования трудового законодательства, с учетом того, что статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, не влекут к освобождению от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Условие выплаты заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации наличными прямо предусмотрено трудовым договором, в то время как принимая работника на работу, директор имела реальную возможность соблюсти требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и предусмотреть в трудовом договоре условие о выплате заработной платы в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках либо переводами электронных денежных средств.

Доводы заявителя о том, что правонарушение устранено еще до его выявления в ходе проверки не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, а учтено административным органом при назначении минимального наказания.

Довод должностного лица со ссылкой на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона.

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона N 173-ФЗ.

Отсутствие письменного заявления работника на перечисление заработной платы в кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения Обществом обязанности, императивно установленной Законом N 173-ФЗ, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.

В случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ независимо от волеизъявления работника - нерезидента.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Совокупность федерального закона N 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона N 173-ФЗ. В связи с чем, осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам не оспаривается.

При этом, заявитель оспаривает вину, в связи с чем приводит довод об отсутствии объективной возможности соблюдения требований Закона N 173-ФЗ, а равно принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагаю, что административным органом установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Совокупностью собранных по делу доказательств установлен состав вменного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не влекут к отмене постановления.

Ссылка заявителя на судебную практику, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 №305-АД15-19942 по делу №А40-145376/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу №А40-56786/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-58224/2017 не влечёт к отмене оспариваемого постановления, поскольку данные судебные акты приняты по другим делам при иных обстоятельствах, установленных в рамках рассматриваемых дел.

Доводы заявителя о том, что *** отнесено к лицам, пострадавшим от пандемии, не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку рассматриваемое событие предшествовало приведенным обстоятельствам, связанным с распространением короновирусной инфекции.

Иных доводов, имеющих правовое значение не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении изложены мотивы принятого решения по делу, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

При назначении наказания ИФНС соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями данной правовой нормы. Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу меры ответственности, соразмерно допущенному правонарушению, отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** ИФНС России *** ФИО4 №*** от *** о привлечении должностного лица - *** ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу *** ФИО3 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Кутушова