Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой», адрес юридического лица: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по факту неисполнения обязательств по муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ №» в ж.(адрес) от (дата).

Постановление вместе с другими материалами дела были направлены на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от (дата) постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО7 возвращены прокурору Падунского района г. Братск Иркутской области для устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, прокурор Падунского района г. Братск Иркутской области направил в Падунский районный суд г. Братск Иркутской области протест на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от (дата), где просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что изложенные в определении мирового судьи от (дата) основания для возвращения материалов прокурору (адрес) являются необоснованными, не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО7 административного правонарушения, иные недостатки, такие как: размер неисполненных обязательств на день совершения административного правонарушения, не заверение копий документов, представленных в материалы дела об административном правонарушении, при необходимости могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела путем предоставления прокурором соответствующих документов и не являются препятствиями для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО2, доводы протеста не поддержал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО7 - ФИО2, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора Падунского района г. Братск от (дата) данные о том, что названное юридическое лицо в установленный срок до (дата) в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 по муниципальному контракту № от (дата), заключенного между МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братск с ФИО7, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ №», не выполнило свои обязательства в срок до (дата). Работы заказчиком не приняты, акт об их приемке не подписан. В соответствии с условиями договора ФИО7 приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта. Стоимость указанных работ составляет (данные изъяты) руб. Согласно пункту 1.5 Контракта срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до (дата). К Контракту от (дата)№ заключались дополнительные соглашения: № от (дата), № от (дата). В соответствии с дополнительным соглашением от (дата)№ к муниципальному контракту от (дата)№ в п. 1.5 внесены изменения, в соответствии с которыми сроком окончания работ является (дата). Заключение данного дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта и срока выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены по истечении срока исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наложение административного штрафа исчисляется из стоимости неисполненных обязательств.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), указана стоимость работ по договору, без указания на объем выполненных работ в денежном эквиваленте.

Тогда как из информационного письма директора ДКСР МО г. Братска ФИО3 следует, что на момент заключения дополнительного соглашения № от (дата) процент общего исполнения муниципального контракта (с учетом объемов, установленных дополнительным соглашением № от (дата)) составлял 912,64% (в том числе общестроительные работы – 91,22%, монтаж силового оборудования – 71,97%, пуско-наладка электрооборудования – 0%, монтаж систем отопления и вентиляции – 100%).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о размере неисполненных обществом обязательств.

Кроме того, определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, ответ на вопрос 4, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности определить размер назначаемого административного наказания, исчисляемый из стоимости неисполненных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, мировой судья пришел к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы не соответствуют положениям данного Кодекса, содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Падунского района г. Братск - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Шаманова