Гражданский кодекс часть 1

Судья Боровского районного суда Калужской области Солдаткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области от 23 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАп РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей в качестве директора ООО «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск» (далее – МПКХ «город Боровск».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом общества она не являлась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Кроме того, сведения о руководителе ООО должны быть зафиксированы в ЕГРЮЛ (пп. «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административный ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также вина этот лица, входят в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

ООО «МПКХ город Боровск» создано 25 декабря 2012 года, зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 26 декабря 2015 года. По данным государственного реестра учредителями общества являются ФИО2, ФИО3, в качестве генерального директора общества с 04 апреля 2018 года значится ФИО1 (л.д.49-55).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2021 года ФИО1 направила на адрес электронной почты МИФНС № 6 по Калужской области заявление, в котором указала, что не является руководителем ООО «МПКХ г. Боровск» с января 2020 года (л.д.15).

Данный факт должностным лицом при принятия оспариваемого постановления надлежащим образом проверен не был, оценка доводам ФИО1, имеющим значение для решения вопроса о том, является ли она субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не дана.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о том, что 07 декабря 2019 года она направила в адрес учредителей общества ФИО3 и ФИО2, отбывающего наказание в местах лишения свободы (л.д.6,7 49-54) заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор в качестве директора «МПКХ г. Боровск» и освободить от должности по собственному желанию с 09 января 2020 года. Поскольку какого-либо ответа на данное заявление получено не было, 09 января 2020 года ею был издан приказ о прекращении трудового договора по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д.9).

12 марта 2020 года ФИО1 направила в налоговый орган по месту регистрации юридического лица (Инспекция налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги) заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением налогового органа от 19 марта 2020 года ФИО1 во внесении в ЕГРН сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) отказано на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (л.д.11).

Таким образом, сведения о недостоверности по заявлению ФИО1 не были внесены в ЕГРЮЛ по причинам, не зависящим о заявителя.

Согласно представленным ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы на формирование страховой пенсии ФИО1 уплачены от лица работодателя ООО «МПКХ г. Боровск» только за период 1 квартала 2020 года.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также свидетельствующие о совершении ФИО1 определенных действий в качестве руководителя юридического лица после января 2020 года, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что поскольку ФИО1 хотя и значилась в юридически значимый период по данным ЕГРН в качестве руководителя ООО «МПКХ г. Боровск», фактически таковой не являлась и, соответственно, не могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В этой связи ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Т.А. Солдаткина