Решение № 12-68 от 02.08.2010 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

                                                                                    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону  — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  №12-68/10

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Волкова Игоря Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Плысенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере  руб.

Волков И.К. подал жалобу на постановление, ссылаясь на то, что требования судебного пристава-исполнителя УФССП железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Куковинец Я.И. являются незаконными. Согласно требованиям ст. 17.8 КоАП РФ только законные требования судебного пристава-исполнителя образуют диспозицию ст. 17.8 КоАП РФ. Согласно п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником с письменного разрешения старшего судебного пристава. Волков И.К. не является должником по исполнительному производству. В момент прихода судебного пристава-исполнителя ни должника, ни собственника жилого помещения в помещении не находилось. Судебный пристав-исполнитель не имел разрешения старшего судебного пристава, оформленного в письменном вид и не предъявил его при совершении исполнительных действий, не обеспечил присутствие двух понятых при входе в жилище. Более того, должник Волков К.Г. зарегистрирован и проживает по другому адресу: 

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Плысенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель Волков И.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Куковинец Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежаще.

Заслушав в судебном заседании заявителя, исследовав постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Куковинец Я.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 24 мин. Волков И.К. находясь по адресу:  при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № категорически отказался пропустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение для проверки имущественного положения, тем самым создал воспрепятствование судебному приставу-исполнителю при исполнении последним служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначен штрафа в размере  руб.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно ст. 59 указанного ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Форма документа, подтверждающего разрешение старшего судебного пристава входить в жилое помещение, не установлена Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласие старшего судебного пристава может быть дано в любой произвольной форме, но обязательно в письменном виде, в отношении конкретного исполнительного производства и конкретного помещения. Доказательств предъявления документа, содержащего разрешение старшего судебного пристава, представлено не было.

В постановлении мирового судьи судебно участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не дана правовая оценка доводам заявителя и не проверены доводы о том, что при выходе по адресу:  судебный пристав-исполнитель не предъявила согласие старшего судебного пристава УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону, оформленного в письменном виде, на вход судебного пристава-исполнителя без согласия должника в жилое помещение.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что должник Волков К.Г. по исполнительному производству № зарегистрирован и проживает по адресу:  с ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении, расположенном по  в  должник не проживает. Собственником  является В.С.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

п.4 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно не дана оценка доводам заявителя, имеющим существенное значение для разбирательства дела о том, что при осуществлении исполнительных действий при входе в жилое помещение не имелось согласие старшего судебного пристава на вход в жилое помещение без согласия собственника, не проверена ссылка заявителя о том, что должник Волков К.Г. зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу: , собственником   является В.С

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о привлечении Волкова И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волкова Игоря Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначении в качестве наказания штрафа в размере  руб. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Волкова И.К. по ст. 17.8 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Плысенко А.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: