Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в Верховный Суд Республики Бурятия.

В заседание суда вышестоящего суда Бадмаева не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что 15 декабря 2020 года ФИО1, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «<...>» по адресу: <...>.

В жалобе на постановление ФИО1 указала, что не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, не извещена о рассмотрении дела судом.

Также Бадмаева направила письменное объяснение, из которого следует, что она зашла в магазин купить хлеб, забыв надеть маску, т.к. очень торопилась. Участковый инспектор, находившийся в магазине, сфотографировал ФИО1, затем подошел к ней и спросил про маску. ФИО1 вспомнила о маске, которая лежала в кармане, и сразу ее надела. У ФИО1 на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Материалы дела доводы Бадмаевой не опровергают, при этом имеющиеся в деле доказательства не согласуются друг с другом.

В рапорте от 15 декабря 2020 года должностное лицо О МВД России по Баргузинскому району ФИО2 указывает, что 15 декабря 2020 года около 17 часов 43 минут по адресу: <...>, Бадмаева находилась в магазине «<...>», не имея при себе документов, удостоверяющих личность, и без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом протокол напечатан на компьютерной технике.

Согласно протоколу он составлен 15 декабря 2020 года в 17 часов 45 минут, т.е. спустя две минуты после выявления факта нарушения ФИО1 установленных требований.

В протоколе указаны сведения о паспорте ФИО1, что противоречит данным из рапорта о том, что Бадмаева находилась в магазине без документа, удостоверяющего личность.

Также в протоколе должностным лицом записано от руки, что ФИО1 отказалась от подписи и от копии протокола.

Однако вызывает сомнение, что должностное лицо ФИО2 имел возможность прямо в магазине набрать текст на компьютерной технике и распечатать протокол об административном правонарушении в нескольких экземплярах.

Эти обстоятельства не получили оценку со стороны районного суда, хотя они свидетельствуют о существенных противоречиях между доказательствами.

Кроме того, самим судом не соблюдены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На листе дела 9 имеется расписка о явке в суд 13 января 2021 года, в которой указано, что лицо отказалось от расписки.

Однако данных о лице, которому адресовано уведомление, в расписке нет, поэтому такой документ не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

С учетом объяснений ФИО1 о том, что после замечания участкового инспектора она сразу надела маску, следует признать, что она не намеревалась совершить административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в данном деле допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и фактически не установлено виновное поведение ФИО1, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья