Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО2 от 16 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП в отношении Главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2011 года на основании частного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска, вынесенного по результатам рассмотрения дела по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска о возложении на ООО «» обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации автозаправочной станции, в отношении главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

16 февраля 2011 года последний постановлением заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО2 признан виновным в выдаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «» разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции по проспекту (северо-восточнее главного корпуса завода «» при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ, за что подвергнут по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе защитник оспаривает законность привлечения вышеуказанного должностного лица к административной ответственности, приводит довод о том, что выданные главой города разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не были признаны судом незаконными и не отменены, соответственно нарушения требований законодательства в его действиях суд не усмотрел.

Кроме того, в жалобе делается ссылка на допущенные при возбуждении данного дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно на отсутствие у главного специалиста Инспекции госстройнадзора ФИО6 полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 23.56 КоАП РФ такие полномочия принадлежат лишь руководителю органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях и его заместителю.

Другим доводом служит отнесение вышеуказанной АЗС к категории опасных производственных объектов, надзор за которыми в силу ст. 48.1 Градостроительного Кодекса РФ осуществляет Ростехнадзор, соответственно рассмотрение дела инспекцией государственного строительного надзора было ему неподведомственно.

С учетом вышеизложенного, в жалобе содержится требование о признании постановления о назначении должностному лицу наказания незаконным, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитники Логинова Н.В. и Подсевалова Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на момент выдачи разрешения у их доверителя отсутствовала информация об отнесении объекта (АЗС) к категории опасных, для ввода в эксплуатацию которых требуется обязательное наличие положительного заключения государственной экспертизы, соответственно в его действиях отсутствовала вина в форме прямого умысла.

Кроме того, указали на имеющиеся, по их мнению, существенные процессуальные нарушения при составлении протокола, в котором отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в частности его дата и место рождения, домашний адрес, на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно в день его составления.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО1 с доводами защиты не согласился, полагал осуществление процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности законной, ссылки на нарушение процессуальных норм - несостоятельными.

С 1 января 2007 года объекты, отнесенные законом к категории опасных производственных, переданы от Инспекции Ростехнадзора под надзор инспекции государственного строительного надзора, поэтому получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на автозаправочную станцию, как на опасный производственный объект, было обязательным и глава города об этом должен был знать.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении анкетных данных ФИО3 объяснил его неявкой по вызову, вместе с тем полагал данное замечание не имеющим существенного значения при привлечении к ответственности должностного лица муниципального органа, поскольку в протоколе его должностной статус и место работы указано. Доводы о ненадлежащем извещении также просил отнестись критически, поскольку телефонограмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была передана секретарю Главы города ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности постановления заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО2 от 16 февраля 2011 г. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2011 года иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска к ООО «» удовлетворен, на ответчика возложена обязанность получить заключение государственной экспертизы проектной документации автозаправочной станции по проспекту (северо-восточнее главного корпуса завода «». Этим же решением, вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года, установлен факт выдачи мэрией ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «» разрешения на строительство вышеуказанной АЗС без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 55 указанного Кодекса - разрешения на её ввод в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем мэрии также приводились доводы о том, что автозаправочная станция по проспекту Нариманова (северо-восточнее главного корпуса завода «Искра» не является опасным производственным объектом, соответственно положительного заключения экспертизы на проектную документацию, проведенной уполномоченным государственным органом, не требовалось, данные доводы признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения па строительство. К указанному заявлению, в числе прочих документов обязан приложить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев в отношении объектов, прямо перечисленных в законе, однако автозаправочная станция по проспекту Нариманова (северо-восточнее главного корпуса завода «Искра» к числу таких объектов, как это было установлено Решением суда, не относится, следовательно, проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС подлежит государственной экспертизе.

К категории опасных производственных объектов АЗС отнесена также приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по тому критерию, что на её территории хранятся и транспортируются опасные вещества, а именно горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом вынесено частное определение в адрес Инспекции государственного строительного надзора с требованием принять меры по устранению выявленных при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию нарушений требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Пункт девятый части третьей вышеуказанной нормы Градостроительного Кодекса РФ прямо обязывает заинтересованное лицо к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, соответственно, отсутствие такого заключения является основанием для отказа органом исполнительной власти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Диспозиция ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц в качестве наказания административный штраф в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 23.56 КоАП РФ определен перечень должностных лиц органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, т.е. выносить постановления о назначении наказания либо принимать иное решение по возбужденному делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители. Соответственно, вынесение в отношении главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО3 постановления о назначении наказания заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО2 является правомерным.

Доводы стороны защиты о необходимости распространения требований данной нормы КоАП РФ на стадию возбуждения дела суд признает необоснованными.

Несостоятельными суд признает также ссылки защитников на ненадлежащее извещение их доверителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленной суду телефонограммы следует, что необходимая информация была доведена до секретаря должностного лица заблаговременно. Сведений о том, что глава муниципального образования «Город Ульяновск» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и доведение до него полученной информации было невозможно по объективным причинам, суду не представлено.

При наложении административного наказания должностное лицо надзирающего органа в должной мере учло все обстоятельства и характер совершенного ФИО3, как Главой муниципального образования «Город Ульяновск» административного правонарушения, в связи с чем обоснованно применило к нему минимальное предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Существенных нарушений требований процессуальных норм, влекущих признание вынесенного постановления о назначении наказания незаконным, судом не установлено, законных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО2 от 16 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП в отношении должностного лица - Главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО3, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.Р. Булычев