Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 20 марта 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

Установил:

20.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, предусматривающей неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить как необоснованное, указав, чтодоказательствами его вины являются лишь служебные рапорта судебных приставов, являющихся сослуживцами лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также объяснение подсобного рабочего Заводского районного суда, также тесно сотрудничающего с судебными приставами. В связи с этим данные доказательства могут быть приняты во внимание судом только как дополнительные при условии наличия иных объективных доказательств вины ФИО2 Судебным приставом, который обязан доказать вину ФИО1 суду не представлена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения Заводского районного суда г.Саратова от ., которая оказалась уничтоженной. В связи с чем данный факт вызывает подозрение, поскольку это единственное объективное доказательство по делу, так как на видеозаписи фиксируется время и обстоятельства рассматриваемых событий.

Кроме того, судом не учтено имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, из которого следует, что опровергнуть доводы о неправомерности действий судебных приставов не представилось возможным, что также ставит под сомнение доказанность вины ФИО1

К тому же суд указывает, что вина ФИО2 подтверждается копией выписки из журнала посетителей Заводского районного суда г.Саратова за г. Однако данный документ напротив доказывает невиновность ФИО2, так как подтверждает, что ФИО2 зарегистрирован в журнале и прошел в Заводской районный суд г.Саратова не ранее 09 часов 00 минут г., то есть не нарушил требование судебного пристава не проходить в суд до указанного времени.

Также суд ссылается на служебный распорядок Заводского районного суда г.Саратова. Однако данный документ регламентирует отношения, связанные с деятельностью государственных гражданских служащих Заводского районного суда г.Саратова и не относится к посетителям суда. В указанномслужебном распорядке установлено служебное время и время отдыха, но им не регулируется время посещения Заводского районного суда Саратова посетителями, не являющимися служащими суда. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказана законность требования судебного пристава, предъявленного ФИО1 не проходить в суд до 9.00 часов. При этом, согласно определению о назначении судебного заседания на г. ФИО2 обязан был находиться в судебном заседании Заводского районного суда г.Саратова не позднее 09 час.00 мин., в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. А поскольку требо_вание судебного пристава было направлено на то, чтобы воспрепятствовать ФИО2 пройти в здание суда до 09.00 часов в указанную дату, и соответственно на то, чтобы он явился непосредственно в судебное заседание позднее 09.00 часов, то данное требование противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ, и не является законным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не согласуются с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. И в связи с этим судом не истребованы дополнительные доказательства из полиции (заявление ФИО2 об отсутствии необходимости проведения проверки и др.) не проведены дополнительные допросы свидетелей и не устранены противоречия. В обжалуемом постановлении недостаточно подробно изложены показания свидетеля ФИО5, которая указала, что она лично регистрировала ФИО2 на основании предъявленного им паспорта в журнале регистрации посетителей Заводского районного суда г.Саратова, после чего судебный пристав ФИО6 не позволил ФИО1 пройти дальше, а также указала, что конфликта в общении ФИО2 и судебных приставов не было. Данные показания соответствуют и указанию в рапорте ФИО7 на то, что ФИО2 сначала подошел к судебным приставам и предъявил паспорт для регистрации, после чего дальше его не пропустили. Однако, исходя из того, что в журнале регистрации посетителей Заводского районного суда г.Саратова ФИО2 зарегистрирован в 09 часов 00 минут, следует, что судебный пристав ФИО6 не пропускал в Заводской районный суд г.Саратова уже после 09.00 часов. Помимо этого, мировой судья не обратил внимание на малозначительность вменяемого административного правонарушения(желание пройти в суд всего за три минуты до начала рабочего времени и отсутствие злостного противодействия судебным приставам), но не применил норму, предусмотренную статьёй 2.9. КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеющийся в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 08 час.50 мин. в помещении Заводского районного суда г.Саратова, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 была предпринята попытка прохода к судье ФИО8, при этом судебными приставами ФИО1 было разъяснено, что рабочий день в суде начинается в 09 час.00 мин., на что ФИО1 начал кричать, на неоднократные замечания судебных приставов не реагировал. ФИО1 была предпринята попытка прохода на второй этаж здания суда, в связи с чем он был остановлен приставами и сопровожден на первый этаж здания суда. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ от

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от (л.д.3);

- рапортами судебных приставов по ОУПДС ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 (л.д.4-8);

- письменным объяснением ФИО12 (л.д.9);

- служебным распорядком Заводского районного суда г.Саратова, утвержденным приказом от (л.д.10-12);

- выпиской из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от (л.д.36);

- выпиской из журнала посетителей Заводского районного суда г.Саратова за (л.д.37)

- показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО6, ФИО5 (судебных приставов по ОУПДС), ФИО3, ФИО4 (сотрудников полиции), не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются с установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что доказательствами его вины являются лишь служебные рапорта судебных приставов, являющихся сослуживцами лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также объяснение подсобного рабочего Заводского районного суда, также тесно сотрудничающего с судебными приставами, поэтому данные доказательства могут быть приняты во внимание судом только как дополнительные, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не согласуются с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Доводы ФИО1 о не предоставлении судебным приставом видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения Заводского районного суда г.Саратова от , в связи её уничтожением, опровергаются ответом из Заводского районного суда г.Саратова, согласно которому предоставить видеозапись с камер наблюдения не представляется возможным в связи истечением срока хранения видеоданных с камер внутреннего видеонаблюдения (л.д.50).

Ссылки ФИО1 на ответ по его жалобе из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от , из которого следует, что опровергнуть доводы о неправомерности действий судебных приставов не представилось возможным, а также на недостаточно подробно изложенные в обжалуемом постановлении показаний свидетеля ФИО5, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отмены обжалуемого постановления не имеют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебных заседаниях всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать постановление мирового судьи неправильным.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе доводы ФИО1 об освобождении его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела ( в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление от о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 20 марта 2012 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: