Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 28 марта 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотарев А.М на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска-мирового судьи судебного участка №89 Центрального АО г.Омска Жовнер Е.А. от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Признать Поляков И.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 31.01.2012 Поляков И.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Поляков И.В, являясь генеральным директором юридического лица ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), в трехдневный срок с ДД.ММ.ГГГГ-момента получения определения Госжилстройнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, которыми располагает юридическое лицо ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), не представил истребуемые дополнительные сведения в Госжилстройнадзор Омской области, либо информацию о невозможности предоставления указанных сведений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Золотарев А.М обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, что Поляков И.В не был извещен надлежаще о составлении протокола, не был приглашен в судебное заседание. Поляков И.В не проживает по адресу ДД.ММ.ГГГГ, все извещения ему направлялись по данному адресу. Полагает, что тем самым были нарушены требования ст. 1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Золотарев А.М, действующий на основании доверенности и ордера, жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и дополнительно указал, что Поляков И.В не может быть субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как он был в командировке, в тот период обязанности директора исполняло другое лицо. В квартире Поляков И.В по адресу:г проживают посторонние люди, Поляков И.В проживает в , адрес указать не может, так как в данный момент он также находится в командировке. По какому адресу проживает Поляков И.В когда приезжает в , пояснить не может.

Поляков И.Вв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Золотарев А.М, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица Поляков И.В в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании дополнительных сведений по делу, которыми располагает юридическое лицо ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО). Указанное определение получено 01.11.2011. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в трехдневный срок с момента получения определения обязано было предоставить истребуемые дополнительные сведения по делу в Госжилстройнадзор Омской области. В установленный срок истребуемые дополнительные сведения в Госжилстройнадзор Омской области представлены не были, информации о невозможности предоставления указанных материалов от ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) не поступало (л.д.4);

-копией определения Госжилстройнадзора Омской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) необходимо предоставить, в трехдневный срок с момента получения определения, в Госжилстройнадзор Омской области документы, содержащие сведения о том, кому граждане, проживающие в многоквартирном в , оплачивают услуги на содержание и ремонт жилья (л.д. 8);

-копией почтового уведомления, из которого следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Госжилстройнадзор Омской области сведения на определение от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д.7).

Из сведений о юридическом лице усматривается, что генеральным директором ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) является Поляков И.В (л.д.9-11).

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия Поляков И.В правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Доводы защитника Золотарев А.М, изложенные в жалобе о нарушении прав Поляков И.В знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, лично участвовать в рассмотрении дела, вызванные ненадлежащем извещением, поскольку по адресу , куда были направлены уведомления, Поляков И.В не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из сведений УФМС по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков И.В зарегистрирован по месту проживания по адресу . В соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Органом, уполномоченным осуществлять регистрацию граждан РФ по месту их проживания, пребывания, в суд предоставлены сведения о месте проживания Поляков И.Вдо ДД.ММ.ГГГГ по адресу .

Сведения, содержащиеся в копии лицевого счета, представленной защитником в материалы дела о том, что Поляков И.В по адресу: с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ,опровергаются сведениями УФМС России по Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, Поляков И.В был зарегистрирован по месту жительства( пребывания)по адресу:г, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения об извещении Поляков И.В о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу (л.д.17), почтовый конверт возвращен сотрудниками почтового отделения в связи с истечением срока хранения, копия судебного постановления по настоящему делу направлена Поляков И.В по указанному выше адресу и ДД.ММ.ГГГГ получена по доверенности ФИО6 (л.д.23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Поляков И.В о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, у Поляков И.В имелась возможность воспользоваться всем спектром прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях РФ. Такими же правами Поляков И.В вправе воспользоваться и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы защитника Золотарев А.М о том, что Поляков И.В не был надлежащим образом извещен и не приглашался для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, по месту работы Поляков И.В направлялось заказное письмо о явке в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области по адресу: г.Омск,ул.Булатова,68,каб.13 ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 15 минут. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОАО ОмПО «Радиозавод им.ПоповаА.С.»(л.д.5-оборот).Поляков В.И. является должностным лицом- генеральным директором ОАО ОмПО «Радиозавод им.Попова А.С.». Направление извещения должностному лицу по месту его работы и получение такого извещения работником юридического лица суд считает надлежащим извещением.

Доводы защитника Золотарев А.М о том, что Поляков И.В не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку находился в командировке, обязанности директора исполняло другое лицо, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку факт нахождения лица в командировке не освобождает его от занимаемой им должности и выполнения должностных обязанностей, сведений о том, что на период командировки Поляков И.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора было назначено иное лицо, в материал дела не имеется.

Наказание Поляков И.В назначено с учетом санкции статьи 19.7 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Поляков И.В, и удовлетворения жалобы защитника Золотарев А.М

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2012 по ст.19.7 КоАП РФ в отношении Поляков И.В и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска -мировым судьей судебного участка №89 Центрального АО г.Омска оставить без изменения, жалобу защитника Золотарев А.М оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко