Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 28 марта 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотарев А.М на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска-мирового судьи судебного участка №89 Центрального АО г.Омска ФИО1 от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 31.01.2012 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь генеральным директором юридического лица ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), в трехдневный срок с ДД.ММ.ГГГГ-момента получения определения Госжилстройнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, которыми располагает юридическое лицо ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), не представил истребуемые дополнительные сведения в Госжилстройнадзор Омской области, либо информацию о невозможности предоставления указанных сведений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Золотарев А.М обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, что ФИО2 не был извещен надлежаще о составлении протокола, не был приглашен в судебное заседание. ФИО2 не проживает по адресу ДД.ММ.ГГГГ, все извещения ему направлялись по данному адресу. Полагает, что тем самым были нарушены требования ст. 1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Золотарев А.М, действующий на основании доверенности и ордера, жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и дополнительно указал, что ФИО2 не может быть субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как он был в командировке, в тот период обязанности директора исполняло другое лицо. В квартире ФИО2 по адресу:г проживают посторонние люди, ФИО2 проживает в , адрес указать не может, так как в данный момент он также находится в командировке. По какому адресу проживает ФИО2 когда приезжает в , пояснить не может.

Поляков И.Вв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Золотарев А.М, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании дополнительных сведений по делу, которыми располагает юридическое лицо ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО). Указанное определение получено 01.11.2011. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в трехдневный срок с момента получения определения обязано было предоставить истребуемые дополнительные сведения по делу в Госжилстройнадзор Омской области. В установленный срок истребуемые дополнительные сведения в Госжилстройнадзор Омской области представлены не были, информации о невозможности предоставления указанных материалов от ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) не поступало (л.д.4);

-копией определения Госжилстройнадзора Омской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) необходимо предоставить, в трехдневный срок с момента получения определения, в Госжилстройнадзор Омской области документы, содержащие сведения о том, кому граждане, проживающие в многоквартирном в , оплачивают услуги на содержание и ремонт жилья (л.д. 8);

-копией почтового уведомления, из которого следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Госжилстройнадзор Омской области сведения на определение от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д.7).

Из сведений о юридическом лице усматривается, что генеральным директором ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) является ФИО2 (л.д.9-11).

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Доводы защитника Золотарев А.М, изложенные в жалобе о нарушении прав ФИО2 знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, лично участвовать в рассмотрении дела, вызванные ненадлежащем извещением, поскольку по адресу , куда были направлены уведомления, ФИО2 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из сведений УФМС по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту проживания по адресу . В соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Органом, уполномоченным осуществлять регистрацию граждан РФ по месту их проживания, пребывания, в суд предоставлены сведения о месте проживания Поляков И.Вдо ДД.ММ.ГГГГ по адресу .

Сведения, содержащиеся в копии лицевого счета, представленной защитником в материалы дела о том, что ФИО2 по адресу: с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ,опровергаются сведениями УФМС России по Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства( пребывания)по адресу:г, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу (л.д.17), почтовый конверт возвращен сотрудниками почтового отделения в связи с истечением срока хранения, копия судебного постановления по настоящему делу направлена ФИО2 по указанному выше адресу и ДД.ММ.ГГГГ получена по доверенности ФИО6 (л.д.23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность воспользоваться всем спектром прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях РФ. Такими же правами ФИО2 вправе воспользоваться и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы защитника Золотарев А.М о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен и не приглашался для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, по месту работы ФИО2 направлялось заказное письмо о явке в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области по адресу: <...>,каб.13 ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 15 минут. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОАО ОмПО «Радиозавод им.ПоповаА.С.»(л.д.5-оборот).ФИО3 является должностным лицом- генеральным директором ОАО ОмПО «Радиозавод им.Попова А.С.». Направление извещения должностному лицу по месту его работы и получение такого извещения работником юридического лица суд считает надлежащим извещением.

Доводы защитника Золотарев А.М о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку находился в командировке, обязанности директора исполняло другое лицо, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку факт нахождения лица в командировке не освобождает его от занимаемой им должности и выполнения должностных обязанностей, сведений о том, что на период командировки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора было назначено иное лицо, в материал дела не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом санкции статьи 19.7 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, и удовлетворения жалобы защитника Золотарев А.М

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2012 по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска -мировым судьей судебного участка №89 Центрального АО г.Омска оставить без изменения, жалобу защитника Золотарев А.М оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко