Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания №22» Мугадова М.А. на постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала № 24/076-2015г. от 09.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 КоАП РД,

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Махачкала № 24/076-2015г. от 09.07.2015г. ООО «Управляющая компания №22» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 3.4 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Управляющая компания №22» Мугадов М.А. обратился в суд Советского района г.Махачкалы с жалобой, указывая на то, что многоквартирный дом явившийся предметом проведенной проверки, не находится в муниципальной собственности города Махачкалы, данный жилой дом относится к частному жилищному фонду и принадлежит на праве собственности жильцам этого дома, кроме того ООО «УК-22» не является субъектом вменяемого правонарушения,так как ООО «УК-22» не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию уличной и внутриквартальной территории.

Таким образом, на ООО «УК-22» не может быть возложена предусмотренная ст. 3.4 КоАП РД ответственность.

Недоказанность состава вмененного правонарушения, в том числе такого ее элемента, как субъект правонарушения, исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также указывает на то, чтоООО «УК-22» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, в силу чего нарушены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением норм процессуального права при вынесении постановления об административном правонарушении. Просит отменить постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала № 24/076-2015г. от 09.07.2015г. в отношении ООО "Управляющая компания-22" и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания- 22» Мугадов М.А жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации МО ГО «город Махачкала» по доверенности Амирбеков Р.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Административной комиссии Советского района г.Махачкалы, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Махачкала № 24/076-2015г. от 09.07.2015г. ООО «Управляющая компания-22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ООО «УК-22» нарушило отсутствие уличного и внутриквартального освещения подъездов (придомовое и уличное): отсутствие уличного и внутриквартального освещения или его содержания по <адрес>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещение ООО «УК-22» нельзя назвать надлежащим, так как согласно имеющегося в материале уведомления о составлении протокола от 26.06.2015г. представителю ООО «УК-22» директору Мугадову М.А. необходимо явиться в Управление муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы, расположенное по адресу: пл.Ленина, 2, кабинет №3 «29» июня 2015г. в 10:00 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, тогда как протокол об административном правонарушении №076 составлен 30 июня 2015г.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п.1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Квартиры в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес> находятся в собственности граждан, то есть образуют частный жилищный фонд, следовательно, данный дом не может быть объектом муниципального жилищного контроля.

Согласно ст. 3.4 КоАП РД отсутствие уличного, внутриквартального освещения или содержание его в неисправном состоянии в случае, если оно отнесено правилами благоустройства территории муниципального образования к обязательным элементам благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения может быть лишь лицо, ответственное за наличие и содержание уличного и внутриквартального освещения.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав которого не входит уличное и внутриквартальное освещение.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО «Управляющая компания №22» Мугадова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Управляющая компания №22» Мугадова М.А. на постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала № 24/076-2015г. от 09.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 КоАП РД удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала № 24/076-2015г. от 09.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 КоАП РД в отношении ООО «УК-22» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «УК-22» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.