Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### от **.**.****, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ЛИЦО_3, о признании должностного лица – начальника Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ### от **.**.****, вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ЛИЦО_3, должностное лицо – начальник Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без учета фактических обстоятельств и с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что подписывая дополнительное соглашение, он руководствовался п. 2.5 порядка и уведомлением о лимитах бюджетных обязательств бюджета ###, доведенного Главным финансовым управлением Кемеровской области от **.**.****, что не было оценено должностным лицом, следовательно, имеет место не всестороннее, не полное и не объективное рассмотрение дела.

Кроме того, указывает, что в соответствии с производственным календарем на 2016 год **.**.****, а также в соответствии с табелем ### учета использованного рабочего времени в департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области был выходной день – суббота, и все должностные лица департамента, включая и его самого, не выходили на работу, следовательно, он не подписывал дополнительное соглашение **.**.****. То есть дата в дополнительном соглашении проставлена ошибочно и имеет признаки технической опечатки. **.**.**** юридического факта принятия департаментом на себя бюджетных обязательств не было, но даже если допустить, что дополнительное соглашение подписано **.**.****, в нерабочий день, то правовые последствия, по общему правилу, предусмотренному ст. 193 ГК РФ, оно повлекло за собой только на следующий рабочий день – **.**.****, При этом, лимиты бюджетных обязательств были доведены до департамента **.**.****, что подтверждается расходным расписанием ### от **.**.**** и сведения о заключенном дополнительном соглашении были поданы департаментом в Единую информационную систему в сфере закупок **.**.****.

Считает данное правонарушение малозначительным, просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - возражала против доводов жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, ссылаясь на поданные письменные возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении: уведомление о составлении протокола (л.д. 1), протокол об административном правонарушении (л.д. 2-7), распоряжение Губернатора КО о назначении на должность ФИО1(л.д.8), слежубный контракт ФИО1(л.д.9-13), Положение о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области (л.д.14-18),гос.контракт ###.469855 от 11.12.2015г.с ООО «СтройСтандарт»(л.д.19-35), дополнительное соглашение к Государственному контракту от **.**.****.(л.д.36-37), отчет о состоянии лицевого счета на 1.05.2016г.(л.д.38-43), расходное расписание от 4.05.2016г.(л.д.44-45), копия скриншота от **.**.**** г(л.д.53-54), табель учета использования рабочего времени(л.д.55-57,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ### от **.**.****, вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ЛИЦО_3, должностное лицо – начальник Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Подп. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ установлено бюджетное полномочие получателя бюджетных средств принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок кассового обслуживания исполнения бюджета субъекта Российской Федерации определен Приказом Федерального казначейства от **.**.****###н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (далее - Порядок ###н).

Абз. 5 п. 4.1 Порядка ###н (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что доведение органами Федерального казначейства до главных распорядителей, распорядителей и (или) получателей (иных получателей) средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), главных администраторов, администраторов источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) с полномочиями главного администратора и (или) администраторов источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) бюджетных данных осуществляется на основании Расходных расписаний и (или) Реестров расходных расписаний (код формы по КФД 0531723), представленных в органы Федерального казначейства финансовыми органами субъектов Российской Федераций (муниципальных образований), главными распорядителями, распорядителями, получателями средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), главными администраторами, администраторами источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о невозможности принятия получателем бюджетных средств бюджетных обязательств в отсутствие либо с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, лимиты бюджетных обязательств доводятся именно Расходными расписаниями, а факт наличия бюджетных данных на лицевом счете подтверждается Выпиской из лицевого счета.

В п. 2.4 указанного Порядка (в редакции приказа ГФУ Кемеровской области от **.**.****###) указано на доведение бюджетных данных в форме Уведомлений о лимитах бюджетных обязательств по форме 0504822, утв. приказом Минфина России от **.**.****###н, который на дату совершения правонарушения утратил силу. Вместе с тем, приказом Минфина России от **.**.****###н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (далее - Приказ ###н). Приказом ###н, введенным в действие с **.**.****, утверждены новые перечни унифицированных форм первичных учетных документов, а также методические указания по их заполнению, в том числе формы Уведомления о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) (ф. 0504822).

В соответствии с приказом ###н Уведомление о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) (ф. 0504822) составляется финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств) и направляется соответственно главному распорядителю (распорядителю, получателю) бюджетных средств, главному администратору (администратору) источников финансирования дефицита бюджета, если иное не установлено порядком доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

В опровержение доводов заявителя, уведомление о лимитах бюджетных обязательств, на которое ссылается в жалобе Высоцкий было направлено финансовым органом Департаменту как главному распорядителю средств бюджета, тогда как обязательства путем заключения Дополнительного соглашения к Государственному контракту были приняты Департаментом как получателем бюджетных средств. Указанное Уведомление не подтверждает факт доведения лимитов бюджетных обязательств Департаменту как получателю бюджетных средств на дату заключения дополнительного соглашения.

До получателя бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств доводятся главным распорядителем бюджетных средств исключительно в форме Расходных расписаний, как это предусмотрено Порядком ###н.

Аналогичная норма предусмотрена и Приказом ###, на которое ссылается ФИО1, так пунктом 3.1 раздела III Порядка ### предусмотрено, что главные распорядители средств областного бюджета осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями средств областного бюджета и формируют Расходные расписания. Расходные расписания формируются главным распорядителем средств областного бюджета по каждому из находящихся в его ведении распорядителю и получателю средств областного бюджета с лицевых счетов 01, находящихся на едином счете бюджета, на лицевые счета 01 распорядителям, 03 получателям средств бюджета.

На момент заключения Дополнительного соглашения (на дату заключения **.**.**** ) лимиты бюджетных средств получателю -Департаменту доведены не были, поскольку расходное расписание датировано 4.05.2016г.

Суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что дата заключения Дополнительного соглашения указана ошибочно, поскольку **.**.**** не рабочий день, и соглашение не могло быть заключено в этот день, поскольку сам по себе факт того, что **.**.****-суббота, не исключает заключение Дополнительного соглашения, кроме того, как следует из представленных копий скриншотов **.**.**** Департаментом уже была размещена информации о соглашении до получения лимитов.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, вина ЛИЦО_4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду материалами. Действия ЛИЦО_4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сомнений в виновности лица в совершении указанного правонарушения у суда нет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 21 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

Суд считает, что административное правонарушение, допущенное ЛИЦО_4 является малозначительным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.****### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КРФобАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФобАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФобАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у ЛИЦО_4 не было.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.****###-О-О) из статьи 2.9 КРФобАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ЛИЦО_4.правонарушения, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ### от 12.09.2017г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ЛИЦО_3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КРФоАП, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись