Гражданский кодекс часть 1

должностного Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, составившего протокол об административном правонарушении инспектора, Бастракова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семенова С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
работающий главным инженером – заместителем директора Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», председателем Единой комиссии по осуществлению закупок МУП «Город», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 28 августа 2018 года Семенов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований части 5 статьи 96 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившееся в уклонении заказчика от заключения контракта с победителем закупки на поставку бензина АИ-92 ИП ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановлением Правительства РФ № 1005 установлена возможность предъявления заказчиком требования к банку об уплате денежных средств как в письменной, так и в электронной форме. Вместе с тем, представленная заявителем банковская гарантия напрямую ограничивает право заказчика по направлению такого требования в электронной форме. Условием представленного ИП обеспечительного документа предусмотрено, что требование должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдачи гарантии заказным письмом с уведомление о вручении по указанному адресу, то есть предполагает направление требования банку исключительно на бумажном носителе, возможность направления требования к банку в электронной форме, в банковской гарантии отсутствуют. Обязанность выплаты денежных средств по представленной банковской гарантии напрямую зависит от даты получения требования банком. В связи с чем, ограничение права заказчика по направлению такого требования в банк в электронной форме, которая предполагает получение документа в срок их направления, существенным образом затрагивает права заказчика и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии. Считает, что заказчик правомерно отклонил представленное заявителем обеспечение контракта, поскольку требования к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства № 1005, направлены на защиту имущественных интересов заказчиков и восстановление публично-правовых интересов. Кроме того, недопустимость включения в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства РФ № 1005, предусмотрена пунктом Д Дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных указанным Постановлением. Предоставление решения об избрании и приказа о назначении, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии, не предусмотрено Перечнем с 18 марта 2018 года (после внесения изменений постановлением Правительства РФ от 15 января 2018 года № 11), следовательно, оно нарушает запрет, установленный пунктом Б Дополнительных требований. Заказчик, принимая решение об отклонении представленной победителем торгов банковской гарантии, действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Поскольку в установленный для подписания срок победителем торгов не было представлено соответствующей указанному закону банковской гарантии, заказчик правомерно принял решение о признании победителем торгов уклонившимся от подписания договора. Участнику аукциона было достоверно известно как о требовании предоставления обеспечения исполнения, так и о необходимости предоставления банковской гарантии, соответствующей статье 45 Закона о контрактной системе и требованиям документации. Согласно пункта 13 информационной карты аукционной документации участник вправе выбрать способ обеспечения контракта из представленных в документации. Следовательно, ИП ФИО2 имел возможность представить обеспечение исполнения контракта посредством предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Воскресенская Е.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО3 считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола (далее - МУП «Город») от 17 мая 2018 года № принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бензина АИ-92.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на поставку бензина АИ-92 размещены на официальном сайте 31 мая 2018 года (код закупки №).

Начальная максимальная цена контракта - 2 712 000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 08 июня 2018 года.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 08 июня 2018 года.

Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: 13 июня 2018 года.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14 июня 2018 года победителем проводимой процедуры закупки признан участник под номером 2 - ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как следует из части 3 указанной статьи, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из протокола № 1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 22 июня 2018 года, 14 июня 2018 года победителю аукциона направлен проект контракта.

19 июня 2018 года на электронной площадке победителем ИП ФИО5 был размещен подписанный контракт и банковская гарантия № от 19 июня 2018 года, выданная ПАО <данные изъяты>.

В соответствии с указанным протоколом ИП ФИО5 признан уклонившимся от заключения контракта на поставку бензина АИ-92, в связи с отказом заказчика в принятии банковской гарантии № от 19 июня 2018 года в качестве обеспечения исполнения контракта, с указанием на то, что банковская гарантия не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия, банковской гарантии.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 указанной статьи, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Постановление Правительства № 1005), банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом следующих требований:

обязательное закрепление в банковской гарантии:

права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

права заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом Г. пункта 2 Перечня, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве, обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пункту 13 раздела I «Информационная карта контракта» аукционной документации, заказчиком установлены требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе, к банковской гарантии. Согласно указанным требованиям, если в качестве обеспечения исполнения контракта выбирается банковская гарантия, то такая гарантия должна быть выдана банком, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Требования к банковской гарантии указаны в соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1005.

Как следует из представленной ИП ФИО5 банковской гарантии, к требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены определенные документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании на должность, приказ о назначении, доверенность).

Данные требования не противоречат требованиям подпункта Г. пункта 2 указанного Перечня, поскольку сведения о лице подписавшим требование бенефициара могут быть отражены в ЕГРЮЛ, который носит публичный характер, отражает достоверность таких сведений, на которые может ссылаться бенефициар.

Постановлением Правительства № 1005 предусмотрено, что в банковской гарантии обязательно закрепление права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

То есть, указанными Дополнительными требованиями предусмотрено представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В представленной победителем электронного аукциона банковской гарантии, нет указания на возможность представления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств, в форме электронного документа.

Вместе с тем, Дополнительные требования не предусматривают обязательного указания на возможность предоставления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа. В данном случае банк - гарант указывает, что требование платежа должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдачи настоящей гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит указанным Дополнительным требованиям, и не свидетельствует о невозможности представления подобного требования в электронном виде.

Также в банковской гарантии, представленной ИП ФИО5, в соответствии с Дополнительными требованиями указано, что гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 135600 рублей 00 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на поставку неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 класс В в III квартале 2018 года, в соответствии с техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара, соответствующими ГОСТ, ТУ, установленными на территории Российской Федерации на данный вид товара, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании результатов электронного аукциона.

Кроме того, в указанной банковской гарантии прописано, что в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им.

Таким образом, из указанных в банковской гарантии сведений следует, что банковская гарантия обеспечивает все обязательства принципала по заключаемому контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается указанной банковской гарантией.

Как следует из Дополнительных требований, банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе.

В банковской гарантии, представленной ИП ФИО5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, указано право гаранта приостановить осуществление платежа в пользу бенефициара на срок до 7 (семи) календарных дней, если он имеет основания полагать, что:

- какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

- обстоятельство, на случай возникновения которого настоящая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- основное обязательство принципала, обеспеченное настоящей гарантией, недействительно;

-исполнение по основному обязательству принципала принято
бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагаю, что в рассматриваемом деле комиссия заказчика необоснованно отказала в принятии банковской гарантии на основании пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Так, согласно приказа № от 07 апреля 2017 года, ФИО1 является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок МУП «Город».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 05 июля 2018 года; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14 июня 2018 года; протоколом № о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного от 22 июня 2018 года; банковской гарантией № от 19 июня 2018 года; протоколом № от 16 августа 2018 года; приказом № от 07 апреля 2017 года; письмом МУП «Город» от 13 августа 2018 года; должностной инструкцией главного инженера – заместителя директора МУП «Город»; документацией об электронном аукционе.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов должностного лица и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, обоснованно опровергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о Контрактной системе), в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа (часть. 2.2 статьи 4.2 КоАП РФ), предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 25 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов