Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата ООО «Касатка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> ООО «Касатка» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что, по мнению административного органа, заведенные грузовые шланги и вывешенные на обоих судах сигнальные флаги «БРАВО», а также отсутствие при этом бонового заграждения в своей совокупности свидетельствуют о нарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, до начала грузовых операций представители танкера «<...>» и судна «<...>» согласовали и выполнили все мероприятия, предусмотренные требованиям законодательства, в том числе осуществив установку бонового заграждения, что подтверждается Листом контроля бункеровочных операций в порту Владивостока (Чек-лист) от дата (п.15), получили разрешение на осуществление бункеровки. Процесс передачи топлива (бункировки) танкером судну был завершен к 09.20 часам. С 12.00 часов началась подготовка к отшвартовке танкера «<...> от судна «<...>», а в 12.55 часов танкер «<...>» отшвартовался от судна «<...>», в связи с чем отсутствие бонового заграждения на момент фиксирования административным органом события, даже при наличии заведенных с борта танкера на борт судна пустых грузовых шлангов, закономерен и тем более не свидетельствует о том, что в процессе передачи груза (бункеровки) боновое заграждение отсутствовало. Сигнальный флаг «БРАВО» на танкере «<...>» поднят всегда (за исключением периода вывода судна из эксплуатации, ремонта отстоя), а не только тогда, когда осуществляется погрузка/выгрузка (бункеровка) опасного груза, поднятие сигнального флага «БРАВО» не свидетельствует о том, что в данный момент осуществляется прием/выдача судового топлива. Из представленных фотографиях не следует, что фотофиксация танкера «<...>» и судна «<...>» состоялось именно в день обследования акватории – дата. Выводы, на основании которых должностное лицо вынесло решение о привлечении ООО «Касатка» к административной ответственности основаны на предположениях, однако не свидетельствуют о доказанности подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств в части события административного правонарушения, а также виновность обществ в его совершении. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «Касатка» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнили, что нет такой операции как добункеровки. В 09.20 час. процесс бункеровки был завершен, завершена продувка шлангов, закрыты заглушки, шланг пустой и заглушен, что подтверждается записями в судовом журнале и фотоматериалом, боновые ограждения убраны. Далее идет подсчет груза, при этом шланг не убран, он закреплен между судами. Пояснили, что процесс по сворачиванию шланга является длительным, поскольку необходимо участие обоих судов.

В судебном заседании представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что согласно акту осмотра в 12.10 час. с танкера на борт судна присутствовал шланг для передачи топлива, шланги, как указывает заявитель, пустой, следовательно продувка уже не велась. Боновые ограждения отсутствовали. Вместе с тем, на стенках шланга остаются нефтепродукты, в случае возникновения нештатной ситуации, в частности при разъединении шланга, при продувке, может произойти разлив нефтепродуктов и загрязнение водного объекта. Боновые ограждения должны быть убраны после того, как убраны шланги.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны, в том числе, выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов; обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно п.74 Приказа Минтранса России от 02.07.2013 N 229 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Владивосток" бункеровка судов, стоящих у причалов, с грузами, не относящимися к опасным, судами-бункеровщиками допускается с использованием боновых заграждений, которые устанавливаются вокруг судна-бункеровщика и бункеруемого судна. При бункеровке судна на якорных стоянках боновые заграждения, сорбенты и другие локализующие средства необходимо иметь в постоянной готовности. Боновое заграждение выставляется с учетом ледовой и гидрометеорологической обстановки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата№ о проведении рейдовых мероприятий, дата было проведено обследование (визуальный осмотр) акватории <адрес>

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от дата, в 12.10 часов был зафиксирован факт бункеровки танкером <...>» судна «<...>», стоящего у причала № ПАО «Владивостокский морской торговый порт». Танкер «<...>» был пришвартован к судну «<...>» правым бортом. С танкера на борт судна были заведены грузовые шланги, велась передача топлива с танкера на судно, что подтверждается сигнальными флагами «БРАВО», вывешенными на обоих судах. Боновые заграждения, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, что создавало возможность загрязнения водного объекта в случае нештатной ситуации (разлив нефтепродуктов).

Судовладельцем танкера «<...>» является ООО «Касатка».

Вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от дата, иными материала дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что на момент рейдового мероприятия бункеровка судна была закончена, суд признает несостоятельным.

Из представленных материалов следует, а также заявителем не оспаривается тот факт, что в 12.10 час. дата. танкер «<...>» был пришвартован к судну «<...>», с танкера на борт судна были заведены грузовые шланги, на обоих судах присутствовали сигнальные флаги «БРАВО», боновые заграждения отсутствовали.

В силу п.87 Правил стоянки судов в морских портах и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации N 463 от 26 октября 2017 г. суда с опасными грузами и нефтеналивные суда с неочищенными от остатков груза и недегазированными грузовыми танками, а также бункеруемые наливом суда в темное время суток должны нести на наиболее видном месте один красный огонь, видимый по всему горизонту, с дальностью видимости не менее трех морских миль, а в светлое время суток - флаг "B" (Браво) в соответствии с Международным сводом сигналов <32>.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что бункеровка танкером «<...>» судна «<...>» не была завершена в полном объеме в 12.10 час., поскольку грузовой шланг не был убран, на обоих судах присутствовали сигнальные флаги «БРАВО».

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что в случае возникновения нештатной ситуации мог возникнуть разлив нефтепродуктов, что могло привести к загрязнению водного объекта.

Доводы заявителя о том, что на фотографиях отсутствуют дата и время их составления, правового значения не имеют, поскольку актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от дата. зафиксированы дата и время выявления административного правонарушения, фотоматериал является приложением к указанному акту. Оснований сомневаться в сведениях, указанных должностным лицом при исполнении своих обязанностей, у суда не имеется.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным в рамках санкции, установленной для юридических лиц.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решила:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Касатка», оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская