Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Идрисова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идрисова Ш.А. на постановление № 18810178190528201572 от 28.05.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

Идрисов Ш.А. «…»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

и Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.06.2019 года, в соответствии с которым, постановление от 28.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба Идрисова Ш.А. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 28.05.2019 г. Идрисов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 19.05.2019 г. в 09 часов 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «V», государственный регистрационный знак «..», собственником которого является Идрисов Ш.А., на участке дороги Санкт-Петербург, Северный пр. в направлении от пр. Культуры к Светлановскому пр., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановление, Идрисов Ш.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Решением от 25.06.2019 года начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Базановой О.А., постановление от 28.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба Идрисова Ш.А. - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, откуда жалоба передана по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, Идрисов Ш.А. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 28.05.2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и Решение вышестоящего должностного лица, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица - Малабаева Н.С..

В судебное заседание, Идрисов Ш.А. явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в его собственности находится автомобиль «V», государственный регистрационный знак «..», который 03.05.2019 года на основании договора аренды передал своему знакомому – Малабаеву Н.С., которого на момент подписания договора знал около 2-х недель, узнал его через общих знакомых. Когда в его адрес поступили постановления о привлечении к административной ответственности, то расторг договор аренды 23.05.2019 года и забрал свой автомобиль. Малабаев Н.С. признавал, что действительно совершал указанные правонарушения, обязался уплатить штрафы, однако заблокировал свой номер телефона, сменил место жительства, и в настоящее время он (Идрисов) не знает место нахождения Малабаева Н.С. На вопросы суда пояснил, что при заключении договора аренды, действительно указал, что арендная плата составляет 0 рублей, поскольку передавал ТС знакомому. В Акте приема-передачи ТС действительно отсутствовала его подпись, однако когда получил Решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП, где было отказано в удовлетворении его жалобы, по мотивам, в том числе, отсутствия подписи в Акте, подписал указанный Акт. Также сообщил, что правонарушения, которые зафиксированы в автоматическом режиме в ночное время, он не мог совершить, поскольку находился на работе.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Идрисова Ш.А., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе указано на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – V г.р.з. «..» находилось в пользовании иного лица, а именно – Малабаева Н.С.

Из материалов дела, представленных из ОДД ЦАФАП ГИБДД следует, что к жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, Идрисов Ш.А. предоставлял следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства б/н от 03.05.2019 г., согласно которому гр. ИДРИСОВ Ш.А. передает во временное пользование гр. Малабаеву Н.С. транспортное средство марки V, с г.р.з. «..» сроком на 11 месяцев;

- копию акта приема-передачи транспортного средства от 03.05.2019 г., в котором отсутствуют данные об арендодателе, о договоре аренды, а также о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), которое арендодатель передает гр. Малабаеву Н.С., подпись арендодателя.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы, представленные Идрисовым Ш.А. нельзя признать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

Так, в соответствии с п. 2.2 предоставленного гр. Идрисовым Ш.А. договора, передача товара должна подтверждаться актом приема-передачи (л.д.13).

Между тем, предоставленный акт приема-передачи не содержит в себе сведений о передаче конкретного транспортного средства (V, с г.р.з. «…») от гр. Идрисова Ш.А. к гр. Малабаеву Н.С., не указан в Акте и арендодатель ТС, также отсутствует подпись арендодателя, то есть Идрисова Ш.А. (л.д.15).

Таким образом, доказательств фактической передачи ТС иному лицу Идрисовым Ш.А. не представлено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, тем самым, договор аренды является возмездным. Оплата по договору аренды является одним из существенных условий по договору.

Однако, исходя из п. 2.3 предоставленного договора аренды, стоимость аренды автомобиля составляет 0 (ноль) рублей (л.д.13).

Таким образом, предоставленный гр. Идрисовым Ш.А. договор не может быть отнесен к договору аренды ТС.

При этом, явку гр. Малабаева Н.С, указанного в жалобе в качестве лица, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения гр. Идрисов Ш.А. не обеспечил.

Довод о том, что в момент фиксации правонарушений он (Идрисов) находился на работе не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку не исключает факта владения и управления ТС самим Идрисовым Ш.А.

Копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению ТС наряду с Идрисовым Ш.А. допущен неопределенный круг лиц, также не является безусловным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения, ТС управлял не Идрисов Ш.А., а иное лицо.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 09 час. 11 мин. 19.05.2019 года.

В Решении вышестоящего должностного лица принятого по результатам жалобы Идрисова Ш.А. также дана оценка как представленным доказательствам, так и доводам жалобы, обжалуемое решение содержит мотивы принятого решения, при этом, все доводы жалобы, заявленные суду. были предметом тщательной проверки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178190528201572 от 28.05.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении Идрисова Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Решение от 25.06.2019 года начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Базановой О.А., – оставить без изменения, жалобу Идрисова Ш.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: