Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 октября 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от "."..г. (резолютивная часть постановления объявлена "."..г.) ФИО1, как директор общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТЭЛЕКТРО», (сокращенное ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что являясь директором ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», ФИО1 не представил в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в установленный срок – "."..г. необходимые для осуществления налогового контроля документы (информацию) по требованию №... от "."..г..

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, обжаловал его в суд, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1, являющегося руководителем ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указало, что мировым судье не было учтено, что в требовании №... от "."..г. не указан пункт статьи 93.1 НК РФ по которому истребуются документы (так как данная статья предусматривает несколько оснований для истребования документов (информации), согласно ст. 93.1 НК РФ имеется два основания для истребования документов (информации) 1. в рамках налоговой проверки (или дополнительных мероприятий налогового контроля), 2. вне рамок налоговой проверки относительно конкретной сделки, в связи с этим Налоговым кодексом РФ предусмотрена различная ответственность за неисполнение обязанности по п. 1 ст. 93.1 НК РФ и п.2 ст. 93.1 НК РФ ввиду того, что они образуют различные составы (ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ); вследствие того, что требование №... от "."..г. не содержит ссылку на конкретный пункт ст. 93.1 НК РФ при истребовании документов, невозможно определить статью, по которой Общество подлежит ответственности (ст. 126 НК РФ или 129.1 НК РФ), кроме того, отсутствие ссылки на конкретную часть статьи 93.1 НК РФ лишает налогоплательщика права узнать о существе проводимых мероприятий налогового контроля и основаниях истребования документов, как следствие законности оснований для исполнения требования. Кроме того, мировой судья не проверил требование на соответствие п. 3 ст. 93.1 НК РФ, так как не указано ни мероприятие налогового контроля, вследствие которого возникла необходимость представления документов (информации), ни идентифицирующие признаки сделки, по которой истребуется информация, согласно п.3 ст. 93.1 НК РФ в требовании указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; мировой судья не сверил требование с утвержденной формой Требования о предоставлении документов (информации) (Приложение №... к Приказу ФНС России от "."..г. № ММВ-7-2/189@(действующему на момент выставления Требования), так как оно не содержит информации о наименовании мероприятия налогового контроля, в то время как Приказом ФНС России от "."..г. №ММВ-7-2/189@определена форма Требования о предоставлении документов (информации), которая в обязательном порядке должна содержать информацию: 1.основание для истребования документов;2-перечень истребуемых документов и информации; 3-наименование организации, относительно которой истребуются документы; 4-наименование мероприятия налогового контроля; также судья не рассмотрел тот факт, что в соответствии с п.п.10, 11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому Кодексу или иным федеральным законам, в ответ на требование ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» не отказывалось от предоставления документов, а просило уточнить наименование мероприятия налогового контроля, так как содержание Требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования, в то время как из Требования №... от "."..г. нельзя было сделать однозначного вывода в рамках какого пункта ст. 93.1 НК РФ истребуются документы. Тем самым ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» изыскивало все возможности для выполнения всех правил и норм, предусмотренных Законодательством РФ, судья не учел, что по данному вопросу сложилась судебная практика, которая подтверждает, что требования налоговых органов, не соответствующие нормам ст. 93.1 НК РФ и Приложению №... к Приказу ФНС России от "."..г. № <...> в которых не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация или отсутствуют указания на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы (информация) признаются судами незаконными и необоснованными, согласно постановления 7ААС от "."..г. по делу № А27-4903/2017 в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении; в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на несоблюдение указанных норм НК РФ «из взаимосвязанного толкования положений статей 88,89,93,93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь за период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п.2 ст.88, п.6 ст. 89 и п.6 ст. 101 Кодекса», исходя из изложенного, в действиях ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ вследствие отсутствия объективной и субъективной сторон правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 октября 2019 года, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил также, что при рассмотрении дела он мировому судье сообщал, что оспаривает в Арбитражный суд решение налогового органа, но мировой судья не дождался решения по делу, пояснил, что сроки привлечения к ответственности истекают, поэтому вынесла оспариваемое постановление, в настоящее время решение Арбитражного суда имеется, но арбитражный суд и мировой судья не слышат его, не принимают во внимание высказанные им доводы о том, что в требовании не указано основание требования, указано только, что истребуют в связи с проведение выездной налоговой проверки ООО «<...>», однако такое основание для выдачи требования в ст. 93.1 НК РФ не указано, не обращается внимание на ту форму требования, которую он предоставлял, он в ответ на требование в Налоговую инспекцию написал письмо, спросил какие нужны документы, а они вместо того, чтобы ответить, вызвали его на составление протокола и составили на него протокол за неисполнение требования.

При рассмотрении жалобы главный государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» ФИО1 был составлен в связи с непредставлением Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля, доводы жалобы считает необоснованными, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «<...>» на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» было выставлено требование о предоставлении документов в виде заверенных копий №... от "."..г., требование направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи получено адресатом "."..г., документы по требованию Инспекции ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г. ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в срок до "."..г. не представлены, вместо этого Обществом направлено обращение от "."..г., в котором директор Общества сообщает, что требование №... от "."..г. не содержит информации в связи с каким мероприятиями налогового контроля у ИФНС России по <адрес> возникла необходимость в истребовании документов. В требовании налогового органа №... от "."..г. указано, что ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» необходимо представить документы, которые касаются деятельности ООО «<...>», которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «<...> то есть в требовании конкретно указано мероприятие налогового контроля, предусмотренное ст. 82 НК РФ, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации), а именно налоговая проверка в отношении ООО «<...>», кроме того, законодательство о налогах и с борах не предусматривает обязанности налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ разъяснять лицу, у которого истребуются документы (информация) относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, отношение запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов. Кроме того, положения пункта 1 статьи 93.1 НК РФ не определяют оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации, касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающими такими документами (информацией). Поэтому в отношении руководителя ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола и не явившегося на составление, ею был составлен протокол по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Пояснила, что в случае, если бы ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» и ФИО1, как директором, до составления протокола или рассмотрения дела были бы представлены истребуемые документы, данное обстоятельство могло было быть признано смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, но не являлось бы основанием не составлять протокол.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 октября 2019 года ФИО1 направлена по месту его жительства, получена согласно уведомления о вручении 14 ноября 2019 года, жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО1 в суд 20 ноября 2019 года, то есть установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ являются должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления, в том числе, в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Правонарушение считается совершенным с момента исчисления срока, предусмотренного ч.3 ст. 93 НК РФ.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственным органами и органами местного самоуправления, служащие

основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с ч.1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 89 НК РФ определяет, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п.6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от предоставления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредоставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность.

Пунктом 1.17 Приказа ФНС России от "."..г. года№ММВ-7-2/628@ “Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях( за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) утверждена форма требования о предоставлении документов (информации), согласно которой требование о предоставлении документов (информации) должно содержать все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок и идентифицировать признаки запрашиваемых документов (информации): подробный перечень документов с указанием периода, к которым они относятся; наименование контрагента, по операциям с которым запрашиваются документы; указание на лицо в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» как юридическое лицо зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по <адрес>"."..г., основной государственный регистрационный №..., адрес (место нахождения): <адрес>А, офис 33, руководителем юридического лица является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-10) и не оспаривается ФИО1 ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с проведением на основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от "."..г.№..., выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с "."..г. по "."..г., "."..г. в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» было направлено требование №... от "."..г. о предоставлении документов, касающихся деятельности ОО «<...>», являющегося контрагентом ООО «<...>», согласно которому ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» необходимо было предоставить в ИФНС России по <адрес> в 5-дневный срок со дня получения требования документы: договоры со всеми приложениями, дополнениями (изменениями), заключенные с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г.; счета-фактуры, выставленные ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г.; товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «<...>» товара в адрес ООО «КОНТРАКТЭЛЕКТРО» за период с "."..г. по "."..г.; товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара за период с "."..г. по "."..г.; карточки бухгалтерских счетов по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в части взаимоотношений с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г.; акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) в случае их проведения с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г.; акты о приемке выполненных работ, оформленные по взаимоотношению с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г..

Поскольку ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» является участником электронного документооборота, то в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от "."..г. № ММВ-7-2/168@,указанное требование о предоставлении документов (информации) было направлено в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в форме электронного документа "."..г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Таким образом, истребованные документы должны были быть представлены ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в срок "."..г..

С ходатайством о продлении срока предоставления истребуемых документов ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не обращалось, чего в ходе рассмотрения дела, как следует из обжалуемого постановления, жалобы и в ходе её рассмотрения ФИО1 не отрицает, указывают только на то, что не представленные Обществом документы, которые были истребованы налоговым органов в ходе проверки, не были представлены поскольку в требовании налогового органа №... от "."..г. не было указано в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация), отсутствовали указания на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы (информация).

"."..г. по телекоммуникационным каналам связи ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в адрес ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области было направлено обращение, содержащее просьбу об указании в требовании №... от "."..г. в рамках каких мероприятий налогового контроля необходимо предоставить запрашиваемые документы (информацию).

Таким образом, требование №... от "."..г. ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в установленный законом срок – "."..г. исполнено не было, что и явилось основанием для составления "."..г. должностным лицом ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, полномочным на составление протоколов об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, как должностного лица – директора ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «<...>», проводимой ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» направлено требование №... от "."..г. о предоставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, требование получено ООО «КОНТРАКТЭЛЕКТРО» "."..г., в связи с тем, что ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» не представило писем о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию №... от "."..г., запрашиваемые документы должны были быть согласно п.3 ст. 93 НК РФ предоставлены ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» не позднее "."..г., однако, в установленный срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля не представлены, являясь директором ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ (л.д.3-5).

Вышеизложенные обстоятельства и виновность директора ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (6-10); требованием №... от "."..г. о предоставлении документов, направленным в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» (л.д.14-15); копией квитанции о приеме, согласно которой требование №... от "."..г. о предоставлении документов (информации) было получено ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в форме электронного документа "."..г. (л.д.16); обращением ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в ответ на требование №... от "."..г. (л.д.17), зарегистрированное в ИФНС России по <адрес> (л.д.17,18); копией решения №... от "."..г. о привлечении ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, согласно которому документы по требованию №... от "."..г. не были представлены ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в налоговый орган в установленный законом срок – не позднее "."..г. (л.д.16-21); копией решения №... от "."..г. заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5 об оставлении жалобы ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» на решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д.48-53); протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д.3-5) и другими материалами дела.

Относимость и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 28.2 КоАП РФ, направлен не явившемуся "."..г. по вызову налогового органа ФИО1 для составления и подписания протокола (Уведомление №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.)(л.д.14,15).

Требование налогового орган №... от "."..г. является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона.

Как следует из пояснений ФИО1 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., по заявлению ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г.№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом проверялась законность и обоснованность решения налогового органа, оснований для удовлетворения заявления не установлено, заявленные требования ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», оставлены без удовлетворения, направленное в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» требование о предоставлении документов (информации) №... от "."..г. признано законным, содержащим все необходимые данные, позволяющие исполнить в установленный срок и идентифицировать признаки запрашиваемых документов (информации), следовательно, соответствующим нормам действующего законодательства, а неуказание в требовании на конкретное количество документов и их реквизитов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Оснований для иной оценки требования №... от "."..г., направленного налоговым органом ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», полученного им и не исполненного в установленный законом срок в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Получив требование №... от "."..г. налогового органа, у ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» отсутствовали основания для отказа в предоставлении истребуемых документов (информации), поскольку положения ст. 93.1 НК РФ не устанавливают ограничений по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и какой-либо зависимости обязанности общества по предоставлению истребуемых при проведении налоговой проверки документов от того, является ли организация, в отношении которой истребуются документы, проверяемым лицом или контрагентом проверяемого лица.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательствами, в том числе, дополнительно представленными, подтверждается установленные мировым судьей обстоятельства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица – ФИО1, как директора ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, что позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, как руководителя ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» состава вмененного ему правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ - не представления в установленный срок – "."..г. в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области необходимых для осуществления налогового контроля документов (информации) по требованию №... от "."..г., направленному в ходе выездной налоговой проверки ООО «<...>», сомнений не вызывает.

Мировым судьей было установлено, что при проведении выездной налоговой проверки для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных в последующем с исчислением подлежащих уплате налогов, требуется как оценка налоговым органом отдельных первичных документов либо документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, достоверности и полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета проверяемым лицом ООО «<...>», в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» было направлено требование №... от "."..г. о предоставлении документов (информации), которым истребованы необходимые для проверки документы, однако, получив требований налогового органа, ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» в установленный законом срок истребуемые документы в налоговый орган представлены не были, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» был обязан по требованию налогового органа предоставить истребуемые в ходе налоговой проверки документы, в том числе, договоры со всеми приложениями, дополнениями (изменениями), заключенные с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г., счета-фактуры, выставленные ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г., товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «<...>» товара в адрес ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» за период с "."..г. по "."..г., товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара за период с "."..г. по "."..г., карточки бухгалтерских счетов по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в части взаимоотношений с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г., акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) в случае их проведения с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г., акты о приемке выполненных работ, оформленные по взаимоотношению с ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г., чего Обществом не было сделано после получения требования налогового органа в установленный Законом срок.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, в материалах дела нет доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми достоверно подтверждается, что являясь директором ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», ФИО1 не представил в установленный срок – "."..г. в Инспекцию ФНС России по городу <адрес> необходимые для осуществления налогового контроля документы (информацию) по требованию №... от "."..г., полученному "."..г..

Все доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к тому, что требование налогового органа не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от "."..г. № ММВ-7-2/189@, которая обязывает налоговые органы указывать в требовании о предоставлении документов (информации) наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов, в связи с чем незаконно, его неисполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, эти доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, признаны необоснованными, вывод судьей мотивирован. Как указано выше, аналогичный довод был предметом рассмотрения как арбитражного суда, чему дана оценка в решении, принятом по заявлению ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», так и при рассмотрении настоящей жалобы, в ходе которой, проверив законность и правильность требования налогового органа №... от "."..г. прихожу к выводу о надуманности довода ФИО1, законности, обоснованности требования налогового органа и оформления его в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Проверив все доводы жалобы, прихожу к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений статей 32 пункта 1 подпункта 1, 93 пунктов 1, 3 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Указанным положениям о праве налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п.п.1,6 п.1 ст. 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Указанные правовые нормы также предполагают, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности предоставить истребуемые документы в течение установленного Законом срока, оно письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин и о сроках, в течение которых может представить истребуемые документы.

Истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права, является правомерным.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в требовании №... от "."..г. указано, что ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» необходимо предоставить в налоговый орган документы, которые касаются деятельности ООО «<...>», которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «<...>», то есть, в требовании конкретно указано мероприятие налогового контроля, предусмотренное ст. 82 НК РФ, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации), а именно выездная налоговая проверка в отношении ООО «<...>».

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес оспариваемое постановление, не дожидаясь решения Арбитражного суда, в котором он, ФИО1, оспаривал, в том числе, требование налогового органа №... от "."..г., несостоятелен, данное обстоятельство- наличие дела по заявлению ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» об оспаривании ненормативного акта налогового органа в производстве Арбитражного суда, не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению дела и установлению всех обстоятельств по нему мировым судьей в рамках дела об административном праовнарушении, как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей в полной мере и надлежаще в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.12 КоАП РФ установлены все обстоятельства по делу, всем доказательствам, в том числе, требованию налогового органа №... от "."..г. дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что требование №... от "."..г. не содержит ссылку на конкретный пункт ст. 93.1 НК РФ при истребовании документов, невозможно определить статью, по которой Общество подлежит ответственности (ст. 126 НК РФ или 129.1 НК РФ), кроме того, отсутствие ссылки на конкретную часть статьи 93.1 НК РФ лишает налогоплательщика права узнать о существе проводимых мероприятий налогового контроля и основаниях истребования документов, как следствие законности оснований для исполнения требования, также на решения арбитражного суда по другому делу, как на судебную практику по данной категории дел, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, незаконным, не влечет его отмены, основано на неправильном применении норм и ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено, а приведенные выше доводы не влекут признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи законно, обоснованно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей по делу не допущено, дело рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не выявлено, свое решение в том числе, в этой части мировым судьей мотивировано.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного не установлено и назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 15.6 ч. 1 КоАП РФ - в минимальном размере, установленном для должностных лиц.

Того обстоятельства, что ФИО1 является директором ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО», как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе нё рассмотрения, не оспаривается, соответственно, ФИО1 является должностным лицом, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 октября 2019 года о привлечении ФИО1, как должностного лица- директора ООО «КОНТАКТЭЛЕКТРО» к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют, по результатам рассмотрения жалобы вынесению подлежит в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-680/2020 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34MS0085-01-2019-004170-10