Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушкина <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на канализационный люк, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства потерял управление и допустил наезд на световую опору, повредив её, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование требований в жалобе приводятся доводы о том, что он наехал на крышку открытого люка, вследствие чего его транспортное средство потеряло управление и наехало на световую опору.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указанные доводы поддержал в полном объёме, представил видеозапись регистратора, установленного его транспортном средстве. Пояснил, что когда пришёл к назначенному времени на рассмотрение дела в орган ГИБДД и принёс данную видеозапись, кто-либо из должностных лиц полиции его объяснения слушать не стал, видеозапись не осматривал. Ему выдали в окне обращений копию уже вынесенного постановления по делу, и он лишь расписался в получении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> следует что ФИО1 допустил наезд на канализационный люк, не справившись с управлением допустил наезд на световую опору повредив её.

Таким образом, из протокола следует, что потеря управления, в результате которой произошёл наезд на световую опору, произошла не в результате ненадлежащих действий ФИО1, а в результате наезда транспортного средства на канализационный люк.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 следует, что его транспортное средство наехало на открытый люк, расположенный на проезжей части, после чего потеряло управление. При этом каких-либо предупреждающих знаков, либо иных обстоятельств, из которых ФИО1 мог предполагать, что приближается к незакрытому люку, по пути его следования не было. На видеозаписи отсутствие крышки люка различимо непосредственно только перед моментом наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на данный люк.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наезд ФИО1 на открытый люк был для него неожиданным обстоятельством, в связи с чем, каких-либо мер к предотвращению наезда ФИО1 принять не мог.

После наезда на открытый канализационный люк транспортное средство потеряло управление, в результате чего повредило световую опору. При этом, как следует из объяснений ФИО1, после наезда на люк он уже не мог управлять транспортным средством, воздействуя на органы управления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в повреждении световой опоры отсутствует, поскольку после неожиданного для него наезда на открытый канализационный люк, ФИО1 уже не мог управлять потерявшим управление транспортным средством.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу Бабушкина <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении Бабушкина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Горлач А.В.

<данные изъяты>