Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя акционерного Общества «Архангельский речной порт» - генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата> юридическое лицо - акционерное Общество «Архангельский речной порт» (сокращенное фирменное наименование АО «Архангельский речной порт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Законный представитель АО «Архангельский речной порт» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

Сведения о времени совершения вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время выданное предписание является предметом спора в Арбитражном суде ....

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Архангельский речной порт» - ФИО3, правовую позицию начальника отдела государственного надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 и мнение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, генеральный директор АО «Архангельский речной порт» - ФИО1 и защитник АО «Архангельский речной порт» - ФИО3 не учитывают следующее.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Фактически в судебном заседании защитником АО «Архангельский речной порт» - ФИО3 не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что представленный АО «Архангельский речной порт» в административный орган статистический отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2020 год по объекту ОП «Соловки» недостоверен, поскольку в разделе 3 указанного отчета отражена недостоверная информация по количеству источников загрязнения атмосферы на конец года. В разделе 3 формы 2-ТП (воздух) Обществом указано, что количество источников загрязнения атмосферы на конец года составляет 8 единиц. По факту Обществом на объекте НВОС ОП «Соловки» в качестве стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха эксплуатируется 6 источников, из них 3 организованных.

Также информация в разделе 3 о разрешенном выбросе в атмосферу загрязняющих веществ недостоверна, поскольку взята из разрешения на выброс <№> от <Дата>, действующих до подачи декларации о воздействии на окружающую среду и также включает выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников.

Кроме того в разделе 2 «Выброс в атмосферу специфических загрязняющих веществ» не указаны вещества, приведенные в приложении к указаниям по заполнению формы «Перечень специфических загрязняющих веществ, данные о выбросах которых подлежат первоочередному отражению в разделе 2», а именно: марганец и его соединения (143), фтористые газообразные соединения (342) – выброс которых отражен в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Далее, в судебном заседании защитником АО «Архангельский речной порт» - ФИО3 не оспаривался и тот факт, что информация, представленная Обществом в заявке об актуализации сведений об объекте НВОС «Центральный грузовой район» от <Дата> недостоверна, поскольку составлена на основании инвентаризации выбросов загрязняющих веществ по объекту НВОС «Центральный грузовой район», проведенной с нарушением требований статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки; расчет выбросов загрязняющих веществ от котельной (ИЗА 0030) проведен с нарушением Порядка <№>, представлена недостоверная информация о результатах обследования ГОУ и условий их эксплуатации, в отчете по результатам инвентаризации не учтены выбросы от формирования склада каменного угля, расположенного рядом со зданием котельной, а также границы объекта НВОС, представленные в заявке об актуализации сведений, не совпадают с границами объекта НВОС.

Фактически в судебном заседании защитником АО «Архангельский речной порт» - ФИО3 не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что информация представленная Обществом в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС «Центральный грузовой район» недостоверна, поскольку составлена на основании расчета нормативов допустимых выбросов, который составлен по результатам инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, проведенной с нарушением требований статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (расчет выбросов загрязняющих веществ от котельной (ИЗА 0030) проведен с нарушением Порядка № 352, представлена недостоверная информация о результатах обследования ГОУ и условий их эксплуатации, кроме того в отчете по результатам инвентаризации не учтены выбросы от формирования склада каменного угля, расположенного рядом со зданием котельной.

Допустив представление недостоверной информации о состоянии окружающей среды, АО «Архангельский речной порт» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

Согласно Положению об отделе государственного надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденному Приказом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 272-л от 07 июля 2021 года, отдел государственного надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является структурным подразделением Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Задачами отдела являются, в том числе, обеспечение, в пределах своей компетенции, соблюдения всеми должностными и юридическими лицами требований, норм и правил, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 указанного Положения должностные лица отдела для осуществления своих полномочий имеют право в установленном законом порядке проверять соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по надзору и относящиеся к предмету проверки.

На основании пункта 5.3 названного Положения должностные лица отдела имеют право составлять по результатам проверок акты, протоколы, выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно пункту 5.4 Положения должностные лица отдела имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, применять штрафные санкции.

Утверждение заявителя и защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения вмененного административного правонарушения несостоятельное, поскольку в тексте протокола содержится информация о времени совершения каждого вменяемого административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не допустила нарушений процессуальных требований, правильно организовала и провела разбирательство, создала лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «Архангельский речной порт» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО «Архангельский речной порт» в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, с учетом имущественного и финансового положения Общества, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом административного органа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

АО «Архангельский речной порт» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалование выданного предписания в Арбитражном суде ... не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного Общества «Архангельский речной порт» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова