Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №<адрес>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает на то, что её вина, как директора, состоит в том, что она не проявила надлежащего отношения к своим обязанностям должностного лица муниципального заказчика и допустила установленные нарушения законодательства о контрактной системе. Вместе с тем, ранее к административной ответственности она не привлекалась, никаких негативных последствий не наступило, права и законные интересы участников закупки для нужд МОУ СШ №<адрес> не нарушены. Выявленное правонарушение не привело к каким-либо негативным последствиям, ущерб для кого-либо из участников экономической деятельности от нарушения предоставления информации отсутствует, бюджету ущерб не причинен, общественная опасность и угроза общественным отношениям отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, доверила осуществление защиты своих прав Зинченко С.И.

Защитник ФИО1 – Зинченко С.И. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что 2 контракта по ремонту спортзала были заключены с единственным исполнителем ввиду позднего доведения денежных лимитов, приближением учебного года, необходимостью проведения ремонтных работ до начала учебного года.

Помощник прокурора <адрес> Юканин П.А. в судебном заседании просил постановления должностного лица комитета финансов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал, что оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку дробление контрактов и заключение их с единственным поставщиком (исполнителем) ограничивает право других участников на конкурентные способы участия в закупках.

Представитель Комитета финансов <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленном письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (чч. 1, 2, 5 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных действующим законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №71-ФЗ).

Согласно п. 5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Пунктом 13 ст. 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

<адрес> проведена проверка исполнения МОУ «Средняя школа № <адрес><адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В ходе проведенной проверки установлено, следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории <адрес>» с единственным поставщиком ООО «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № на выполнение работ по ремонту спортзала в рамках реализации проекта местных инициатив населения «Школьный спортивный комплекс: победы для лучших, здоровье для всех!». Цена контракта составила 392 089 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней.

-ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории <адрес>» с единственным поставщиком ООО «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № на выполнение работ по ремонту спортзала в рамках реализации проекта местных инициатив населения «Школьный спортивный комплекс: победы для лучших, здоровье для всех!». Цена контракта составила 337 038 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней.

Таким образом, стоимость двух контрактов, заключенных директором Учреждения ФИО1 в один день с единственным поставщиком 000 «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ» составляет 729 127 руб.

Положения п. 4,5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Принимая во внимание характер сделок, заключенных одним и тем же исполнителем, фактически единый предмет закупок «ремонт спортивного зала», предусматривающих оказание услуг, отвечающих признакам однородности, указанную закупку следует рассматривать как единую, а действия заказчика направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение договоров без проведения конкурентных процедур.

В нарушение ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ директором МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» ФИО1 заключены контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для их заключения, поскольку основанием для такого заключения является не столько отсутствие времени для проведения конкурентных способов закупки, сколько наступление такого обстоятельства как непреодолимая сила.

Действия должностного лица – директора МОУ СШ № ФИО1 по заключению 2 вышеуказанных контрактов без проведения конкурентных процедур явились основаниями для неправомерного осуществления вышеуказанного муниципального заказа у единственного подрядчика, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных закупок и как следствие снизило эффективность и результативность размещенных заказов на выполнение указанной работы.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №-Ф3).

Отсутствие конкурентного отбора поставщика путем торгов и заключения контракта напрямую с единственным поставщиком полностью исключает возможность состязательности между хозяйствующими субъектами, то есть исключают конкуренцию за муниципальный заказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой <адрес> в отношении директора МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» ФИО1 дела об административном правонарушении, и последующего привлечения должностным лицом Комитета финансов <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния и вина установлена и подтверждается представленными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К о назначении ФИО1 на должность директора МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда», должностной инструкцией, копиями контрактов №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ», иными письменными материалами.

Проанализировав содержание двух контрактов, оценив их цель заключения (проведение ремонта потолка и стен спортзала МОУ СШ №<адрес>), период их заключения, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и развитие добросовестной конкуренции, судья соглашается с выводами должностного лица, что указанные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими контрактами, направленную на достижение одного результата. Дробление единой услуги на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о цели обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным подрядчиком.

При этом, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не выявлено.

В результате заключения Заказчиком контрактов с ООО «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ», как с единственным исполнителем, юридическое лицо получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без проведения конкурентной процедуры, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение контрактов с единственным подрядчиком (исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что действия заказчика по заключению нескольких контрактов с одним лицом на основании 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в целях закупки осуществления строительных работ, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур, влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и нарушают требования части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия директора МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенным правонарушением не причинен какой-либо вред охраняемым интересам, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным не могут быть приняты во внимание, так как по своей юридической конструкции и признакам объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для совершения данного правонарушения не требуется наступления каких - либо социальных последствий в виде причинения фактического вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку уже само по себе непосредственное выполнение деяния описанного в диспозиции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ указывает на наличие состава соответствующего административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении вопроса о малозначительности совершённого административного правонарушения необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Критерием отнесения административных правонарушений к их числу, как указано выше являются признаки объективной стороны, указывающие на формальный состав соответствующих правонарушений, поскольку для таких административных правонарушений характерно, что само совершённое деяние, запрещённое под угрозой наказания КоАП РФ одновременно содержит в себе также и существенный вред охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление каких - либо последствий в виде причинения вреда охраняемым общественным отношениям для них (административных правонарушений с формальным составом) не требуется.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено по результатам проведенной прокурорской проверки, а не в порядке государственного (муниципального) надзора (контроля).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №<адрес><адрес> ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко