Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает вынесенное постановление незаконным, просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что

При вынесении указанного постановления не правильно установлены фактические обстоятельства по делу в части установления обстоятельств, связанных с местом доставки товара.

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг было определено по лоту № «поставка дезинфекционных установок (УДОМ-2, ДУК-1) следующим образом: «самовывозом со склада в г.ФИО2-на-Дону, либо в г.Аксае, либо в г.Батайске».

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявки под номером 3 (») по лоту № было отказано в допуске » к участию в аукционе в связи с тем, что сведения, предоставленные участником, не соответствовали требованиям документации, в частности ООО «Омсклидагромаш» предлагал поставить товар по адресу: 344064, , что противоречило требованиям информационной карты - до склада в г.ФИО2 (Аксае, Батайске).

В проекте контракта в п. 1.3 указывалось, что «товар доставляется поставщиком по адресу склада в г.ФИО2-на-Дону (г.Аксае, г.Батайске), далее - самовывоз получателем».

Установление формулировки «самовывозом со склада в г.ФИО2-на-Дону, либо в г.Аксае, либо в г.Батайске», «самовывоз получателем» означало выборку товара со склада в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с ч.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что товар будет самовывозом самостоятельно силами заказчика вывозиться со склада, расположенного в г.ФИО2-на-Дону, либо г.Аксая, либо г.Батайска. Указанный склад не является складом заказчика или лиц, для которых предназначен данный товар (конкретных получателей). Фактически речь идет о предусмотренной ч.2 ст.510 ГК РФ выборке товаров. Выборка товаров в соответствии с ч.2 ст.510 и ст.515 ГК РФ может исходя из диспозитивности регулирования в гражданском законодательстве производиться и в месте, ином чем место нахождения поставщика, например на складе, который использует поставщик. Иными словами, участник размещения заказа, соглашающийся на условия контракта должен обеспечить хранение указанного оборудования до момента самовывоза со склада на складе, расположенном в г.ФИО2-на-Дону, г.Аксае или г.Батайске. При этом право выбора места предоставлено участнику размещения заказа.

Кроме того, на л.2 обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении частично верно указано, что «Таким образом, товар должен быть доставлен участником размещения заказа до склада в гор. ФИО2-на-Дону, либо в гор. Аксае, либо в гор. Батайске. Выбор места поставки определяется участником размещения заказа по своему усмотрению». При рассмотрении данных обстоятельств следовало учитывать, что участником размещения заказа выбирается не место поставки товара, а место, в котором будет производится выборка товара заказчиком, т.е склад, с которого самовывозом заказчик сможет вывести самостоятельно товары.

Косвенно это также подтверждается п.5 Информационной карты открытого аукциона, согласно которой цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, стоимость товара, (в т.ч. торговую надбавку) расходы на доставку (в т.ч. погрузке, разгрузке) и иные расходы связанные с исполнением контракта в соответствии с технической частью документации об аукционе. Иными словами, расходы по хранению товара на складе включены в цену контракта.

Таким образом, в обжалуемом Постановлении не верно установлены фактические обстоятельства по делу в части указания на то, что не было четко определено место поставки товара. Место поставки товара было определено как место, из которого самовывозом, руководствуясь ст.510 и ст.515 ГК РФ, посредством выборки товаров, заказчик сможет забрать товар. 2. В связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, в обжалуемом Постановлении неправомерно признано, что член аукционной комиссии ФИО1, отказал в допуске к участию в аукционе по лоту №1 » в нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявки под номером 3 (») по лоту №1 было отказано в допуске ООО «» к участию в аукционе в связи с тем, что сведения, предоставленные участником, не соответствовали требованиям документации, в частности » предлагал поставить товар по адресу: 344064, , что противоречило требованиям информационной карты - до склада в г.ФИО2 (Аксае, Батайске).

Как было указано выше в п.1 настоящей жалобы, товар должен был быть поставлен на склад участника размещения заказа, а оттуда самовывозом доставлен силами заказчика конкретным получателям товара.

» указал не адрес склада, а адрес заказчика, что являлось несоблюдением требований Документации об открытом аукционе, поскольку в месте нахождения заказчика по указанному адресу склад отсутствует.

Кроме того, » в случае возникновения вопросов, недопонимания конкретных условий, установленных документацией, в соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мог обратиться за получением разъяснений, однако этого указанным участником размещения заказа сделано не было. Согласно ч.З ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно.

В разделе 4 «образцы приложений и форм, включенных в состав документации об аукционе, были указаны, в т.ч. «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров». В данном разделе было указано на то, что участниками размещения заказа указывается соответствующая информация: «настоящим подтверждаем, что согласны поставить (указывается предмет контракта по данному лоту, страна происхождения товара), в течение (указывается срок полной поставки с момента подписания государственного контракта в календарных днях) по (указывается адрес получателя) за счет (указывается, за чей счет осуществляется поставка).

В обжалуемом Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 года на л.2 указано, что «Данная формулировка определяет, что доставка товара должна быть осуществлена поставщиком по адресу конкретного получателя, но не по адресу заказчика или иному адресу, являющемуся адресом склада (по усмотрению участника размещения заказа)», что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом иных требований документации данная формулировка свидетельствует о том, что в данном пункте должен был быть указан «адрес получения», однако заказчик допустил неточность, за которую возложение на члена аукционной комиссии ФИО1 ответственности неправомерно в силу ч.З ст.55 Конституции РФ, норм КоАП, в соответствии с которыми ответственность лицо должно нести только за свои действия (бездействия), а не за действий (бездействия) иных лиц, поскольку иное бы нарушило общеправовой принцип справедливости.

Кроме того, в смысле ч.2 ст.510 ГК РФ и ст.515 ГК РФ государственный заказчик может рассматриваться как получатель товара, когда выборка товара осуществляется в месте нахождения поставщика.

Таким образом, отказано в допуске к участию в открытом аукционе » было обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При совокупности указанных обстоятельств вина ФИО1 и событие совершения административного правонарушения не установлены. Отсутствие вины ФИО1 и отсутствие события правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. В соответствии с п. 1-2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии события административного правонарушения.

УФАС по РО предоставили подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимым доказательством извещение о проведении открытого аукциона и протокол по делу об административном правонарушении от 25.07.2011г., ссылаясь на то, что протокол является ксерокопией, а извещение о проведении аукциона не заверено надлежащим образом. А так же просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, представитель ссылался на то что копия постановления получена через 61 день, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Представитель УФАС по РО ФИО4, явился в судебное заседание просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а протокол по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием даты совершения административного правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 24000 руб.

Доказательств своевременного получения копии постановления ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, срок на обжалование, по мнению суда, полежит восстановлению.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в интересах управления ветеринарии Ростовской области. Согласно материалам дела управлением ветеринарии на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru ДД.ММ.ГГГГ г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № на закупку дезинфекционных установок, разовых защитных комбинезонов и аэрозольных генераторов, начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 - 2 400 000 рублей; по лоту № 2 – 1 100 000 рублей; по лоту № 3 – 585 000 рублей.

В указанное извещение заказчиком были внесены изменения: «внесено изменение относительно начальной (максимальной) цены контракта по лоту № 2. Данная цена составляет 1 000 000 рублей (извещение об изменении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); «внесены изменения в реквизиты для перечисления обеспечения заявки, изменены проекты контрактов (в отношении лотов №№1-3), дата аукциона перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, 10:30» (извещение об изменении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами аукционной комиссии управления в здании управления, расположенного в , аукционной комиссией заказчика ООО «» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине неверного указания в его заявке адреса поставки товара: «344064, » вместо «до склада в гор. ФИО2 (гор. Аксае, гор. Батайске)».

Пунктом 14 информационной карты документации об аукционе установлено, что заявка на участие в указанном аукционе должна сдержать, в том числе, «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров». Технические и функциональные характеристики товара, необходимого заказчику к поставке, приведены в разделе 3 «техническая часть» документации об аукционе. Раздел 4 «образцы приложений и форм», включенный в состав документации об аукционе, содержал, в том числе, «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров», которыми было предусмотрено указание участниками торгов следующей информации: «настоящим подтверждаем, что согласны поставить (указывается предмет контракта по данному лоту, страна происхождения товара), в течение (указывается срок полной поставки с момента подписания государственного контракта (в календарных днях) по (указывается адрес получателя) за счет (указывается, за чей счет осуществляется поставка)».

Данная формулировка определяет, что доставка товара должна быть осуществлена поставщиком по адресу конкретного получателя, но не по адресу заказчика, или иному адресу, являющемуся адресом склада (по усмотрению участника размещения заказа). Вместе с тем, пунктом 1.3 проекта контракта установлено, что «товар доставляется поставщиком по адресу склада в ), далее – самовывоз получателем». Согласно п. 3 информационной карты документации об аукционе «место поставки товаров (работ, услуг): по лоту №1 «поставка дезинфекционных установок (УДОМ-2, ДУК-1)» - самовывозом со склада в г. ФИО2-на-Дону, либо в г. Аксае, либо в г. Батайске».

Таким образом, товар должен быть доставлен участником размещения заказа до склада в гор. ФИО2-на-Дону, либо в гор. Аксае, либо в гор. Батайске. Выбор места поставки определяется участником размещения заказа по своему усмотрению. Далее поставленный участником размещения заказа до заявленного места товар будет вывезен непосредственно получателем данного товара, т.е. будет произведен самовывоз из указанного участником склада.

В документации об аукционе определены следующие лица: получатель, указание адреса которого необходимо участникам настоящего размещения заказа для надлежащего оформления заявки на участие в аукционе, в том числе, «сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров»; заказчик и поставщик. При этом, документация об аукционе не содержит адресов конкретных получателей товара.

Ввиду изложенного, документация об аукционе заказчика содержит разночтения относительно места и «процедуры» поставки товара по лоту № 1.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) документация об аукционе должна содержать, в том числе, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении лота № 1 заказчиком не определено место поставки товара, поскольку указание разной информации относительно места поставки товара по лоту № 1 является не указанием ее по существу. Данное обстоятельство не позволило участникам размещения заказа, в том числе, ООО «Омсклидаргромаш», определить конкретное место поставки товара по лоту № 1, требуемое заказчику и отвечающее требованиям документации об аукционе. ООО «Омсклидаргромаш» в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров», включенных в состав заявки на участие по лоту № 1, указал, что поставка будет осуществлена «по адресу: 344064, .Управление ветеринарии РО».

Отсутствие в документации об аукционе адресов получателей обусловило указание обществом в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» единственного приведенного в документации об аукционе адреса – адреса заказчика.

Отказ в допуске к участию в аукционе » по лоту № 1 по причине ненадлежащего оформления заявки на участие, а именно, указание в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» адреса поставки товара, не являющегося таковым, при невозможности определения данного адреса из информации, изложенной в документации об аукционе, является неправомерным, в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия членов аукционной комиссии заказчика, в том числе ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 12 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, копией документации об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Таким образом, действия ФИО1 должностными лицами УФАС верно квалифицированы, по ч. 2 ст. 7.30 KoAП РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1, о признании недопустимым доказательством извещение о проведении открытого аукциона от 08.10.2010 года, в связи с тем что указанный документ подлежит размещению и размещается на сайте сети Интернет.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 о том, что, указанный протокол составлен не уполномоченным лицом.

В обоснование доводов жалобы А.Б._А.Б.__ указывает на то, что в п. 62 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ содержится положение, согласно которому должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов наделены полномочиями составлять протоколы лишь по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч.ч. 1 и 2.7 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители, заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Однако ст. 28.3 КоАП РФ не предусматривает составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Поскольку в ст. 28.3 КоАП РФ не имеется прямого указания на рассмотрение дел, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, следовательно, протоколы по делам, предусмотренным ст. 7.30 КоАП РФ, вправе составлять лишь лица, перечень которых прямо установлен ст. 23.66 КоАП РФ. В данном перечне должность «ведущий специалист-эксперт», который составил протокол в отношении Бурыченко., не указан, следовательно, указанное должностное лицо не вправе было составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные выводы не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба Бурыченко не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу», является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, которым является Ростовское УФАС России, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006 г. № 324 и действовавшего на момент составления указанного протокола, территориальный орган ФАС имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ (глава 23 кодекса) органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Таким образом, осуществление административного производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, кодексом отнесено к компетенции ФАС России и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180, изданным в соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, к которым отнесены «иные должностные лица территориальных органов ФАС России».

В соответствии с п. 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Федеральной антимонопольной службы ФИО4, утвержденного руководителем Ростовского УФАС России, ведущий специалист-эксперт Ростовского УФАС России ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бурыченко, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции антимонопольного органа составляет и подписывает протоколы об административных правонарушениях.

При таким обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми, так как судом не установлено факта того, что должностными лицами УФАС по РО использовались доказательства полученные с нарушением закона.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт того что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что, установление заказчиком незаконных требований, не является основанием для освобождения от административной ответственности членов аукционной комиссии.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2400 000 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта – 24 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, извещением о проведении аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, документацией об аукционе.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 указанные им в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено 12.12.2011г.

Судья