Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу начальника Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березиной О.В. от 03.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография», расположенного по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» состава административного правонарушения.

Считая незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи, начальник Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальник Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Законный представитель КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» Сим Р.Б. в ходе рассмотрения жалобы с ее доводами не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать и пояснил следующее. Предписанием №07-36к от 19.04.2012г. Комсомольский-на-Амуре отдел автодорожного надзора обязал предприятие в срок до 29 мая 2012г. обеспечить прохождение в установленном порядке аттестации. Согласно приказу №68 от 11.03.2012г. ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии был назначен ФИО2 Поскольку аттестация работников ответственных за безопасность дорожного движения возможна только после прохождения обучения в ФГУ «Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по программам «Повышение квалификации специалистов по безопасности дорожного движения па автомобильном и городском электротранспорте», а также в целях выполнения ранее выданного предписания №07-02к от 07.02.2012г., предприятие 13 апреля 2012г., оплатило стоимость обучения в размере 12100 рублей, и ФИО2 в период с 12 апреля по 27 апреля 2012г. прошел обучение, прослушав курс лекций по вышеуказанной программе. Выпускной экзамен ФИО2 с первого раза не сдал, и сдал его только 10 июля 2012г. Вместе с тем, в мае месяце стало известно, что плановая аттестация в Дальневосточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначена только на 24 июля 2012г., в связи с чем, 28 мая 2012 г. предприятие обратилось в Комсомольский отдел автодорожного надзора с заявлением, в котором просило продлить срок исполнения предписания № 07-36к от 19.04.2012г. Однако ответа на свое заявление не получило. 28 мая 2012г. автомобиль «/данные скрыты/», гос.номер /номер скрыт/ был сдан в аренду, в настоящее время продан предприятием. Считает, что предприятие в силу объективных причин не имело возможности выполнить вышеуказанное предписание в установленный срок, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав законного представителя КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 года начальником Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 выдано предписание краевому государственному унитарному предприятию «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография», в срок до 29 мая 2012г. при назначении на должность должностного лица, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения на предприятии, а именно ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, ответственного за ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, обеспечить прохождение в установленном порядке аттестацию по безопасности дорожного движения на соответствие занимаемой должности.

Согласно Приказу Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 30 августа 1993 г. N 876, в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора ФИО3 установлено, что приказом №68 от 11.03.2012г. ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии, за ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки возложена на водителя ФИО2, который назначен на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии, не пройдя в установленном порядке аттестацию по безопасности дорожного движения.

По окончанию проведения внеплановой документарной проверки государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора ФИО3 26.06.2012 года в отношении КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 25.06.2012г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...> по окончанию проведения внеплановой документарной проверки (акт № 07-83к от 25.06.2012г.) по устранению нарушений по ранее выданному предписанию, установлен факт невыполнения в установленный срок до 29.05.2012г. законного предписания №07-36к от 19.04.2012г в котором указано следующее требование: при назначении на должность должностного лица, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения на предприятии, а именно ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, ответственного за ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, обеспечить прохождение в установленном порядке аттестации по безопасности дорожного движения на соответствие занимаемой должности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Согласно предписанию №07-36к, выданному 19.04.2012г. начальником Комсомольского отдела автотранспортного надзора ФИО1, Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязал КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» в срок до 29 мая 2012г., при назначении на должность должностного лица, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения на предприятии, а именно ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, ответственного за ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, обеспечить прохождение в установленном порядке аттестацию по безопасности дорожного движения на соответствие занимаемой должности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 13.04.2012г. КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» направило на обучение ФАУ «Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по программе: повышение квалификации специалистов по безопасности движения на автомобильном и городском электротранспорте своего работника ФИО2, ответственного за безопасность дорожного движения, оплатив за его обучение 12 100 рублей. В период с 12 апреля по 27 апреля 27 апреля 2012г. ФИО2 прослушал курс лекций по вышеуказанной программе, но выпускной экзамен не сдал, и сдал его только 10 июля 2012г. Плановая аттестация в Дальневосточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на соответствие занимаемой должности должностных лиц предприятий ответственных за безопасность дорожного движения была назначена на 24 июля 2012г. В этой связи 28 мая 2012г. предприятие обратилось в Комсомольский отдел автодорожного надзора с заявлением, в котором просило продлить срок исполнения предписания №07-36к от 19.04.2012г. Однако ответа на свое заявление не получило.

Таким образом,КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» во исполнение предписания №7-36к от 19.04.2012 года, направило своего работника на обучение, оплатило обучение этого работника в учебном учреждении, однако по независящим от предприятия причинам данный работник выпускной экзамен в ФАУ «Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по окончанию обучения в апреле месяце не сдал, а потому в силу требований закона он не мог быть допущен к аттестации в Дальневосточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на соответствие занимаемой должности как-должностное лицо предприятия ответственного за безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлена вина КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» в неисполнении в срок до 29.05.2012 года предписания №07-36к от 19.04.2012 года, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу за отсутствием в действиях КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела доказан факт невыполнения КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» в установленный срок законного предписания является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы должностного лица ФИО4, о том, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения исследованными обстоятельствами дела, так как по мнению должностного лица ФИО4, КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» вообще не могло назначать на должность ФИО2, который не проходил необходимую квалификационную подготовку, а также аттестацию на соответствие занимаемой должности при назначении на данные должности, судья находит несостоятельными, поскольку предписанием №7-36к от 19.04.2012 года, невыполнение которого вменяется КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография», устанавливается не обязанность юридического лица назначить на должность лицо, прошедшее необходимую квалификационную подготовку, а также аттестацию на соответствие занимаемой должности при назначении на данную должность, (либо освободить от занимаемой должности лицо, не прошедшее такую подготовку и аттестацию), а обеспечить в срок до 29.05.2012 года должностному лицу прохождение в установленном порядке аттестации по безопасности дорожного движения на соответствие занимаемой должности, при назначении его на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения на предприятии, а именно ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, ответственного за ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные мировым судьей в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березиной О.В. от 03.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография, оставить без изменения, а жалобу начальника Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Бобелева