Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу урр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 7 марта 2019 года в отношении:

урр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, индивидуального предпринимателя, женатого, с высшим образованием, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

урр признан виновным в том, что 7 марта 2019 года в 12 час. 50 мин., на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с воротами автомойки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

урр в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, ворота, которые сотрудники автомойки держали подручными средствами, сами упали на кузов его автомобиля, механизм крепления ворот был неисправен, что подтвердил директор автомойки, дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

урр в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ворота автомойки были неисправными, он выезжал из помещения автомойки, когда сотрудники при помощи подручных средств подняли ворота. Выехал из помещения более чем на 4 метра и в это время кто-то из сотрудников мойки не удержал ворота и они упали ему на заднюю часть автомобиля.

Свидетель аас суду дал аналогичные показания.

Инспектор ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани пда в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку он 7 марта 2019 года в 12 час. 50 мин., на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с воротами автомойки; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством, со схемой происшествия заявитель согласился. У транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион поврежден тент на кузове, а также повреждены ворота автомойки; объяснение урр, где он поясняет, что заехал на автомойку, в момент заезда ворота подняли и зафиксировали, после того как машину помыли, сотрудники автомойки не смогли зафиксировать ворота и подняли их лопатой и метлой, когда практически выехал с мойки почувствовал удар по кузову, выйдя из машины обнаружил, что ворота автомойки упал на кузов; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 7 марта 2019 года на <адрес изъят>, водитель урр управляя автомобилем «<данные изъяты>» выезжая с автомойки не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на ворота;?справка о совершенных административных правонарушениях урр в области дорожного движения за 2014-2019 годы, из которой видно, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 7 марта 2019 года в 12 час. 50 мин., после мойки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, урр управляя указанным транспортным средством, стал выезжать из помещения мойки. Поскольку автоматические ворота мойки были неисправными, то работники мойки с помощью подручных средств вручную подняли ворота, чтобы заявитель мог покинуть мойку. Во время выезда из помещения мойки, по неустановленным причинам, указанные ворота упали на автомобиль под управлением урр, в результате чего автомобилю и воротам были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение и наезд, тем самым он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части. Поэтому суд отменяет постановление инспектора ДПС по данному делу за отсутствием в действиях урр состава административного правонарушения и прекращает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 7 марта 2019 года в отношении урр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу урр удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов