Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1», по жалобе защитника ООО «Розница К-1» на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2014 г. ООО «Розница К-1» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник ООО «Розница К-1» ФИО1, действующая на основании доверенности от 1 июля 2014 г. (л.д.98), просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа; отсутствие необходимости в проведении административного расследования, как и самого административного расследования, в связи с чем, при проверке следовало руководствоваться положениями Федерального закона № 294; не ознакомление с распоряжением о проведении выездной проверки, отсутствие основания для проведения проверки, отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры; отсутствие со стороны общества нарушений санитарных норм; не обсуждение судом возможности отнесения правонарушения к малозначительному.

ООО «Розница К-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Розница К-1» 14 июля 2014 г. в связи с поступившим в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Новокузнецке обращением <данные изъяты> о нарушении санитарного законодательства в деятельности магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

5 августа 2014 г. в отношении ООО «Розница К-1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, о несоблюдении требований п.п. 4.8, 7.7, 10.1, 10.3, 10.6, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Рассматривая дело, судья установил в деятельности общества нарушение требований п.п. 7.7, 10.1, 10.3, 10.6, 10.8 СП 2.3.6.1066-01, которые выразились в следующем: не проводится по мере необходимости текущий ремонт дверных и оконных проемов (нарушена целостность отделочных материалов, используемых для облицовки двери в загрузочном помещении, нарушена целостность лакокрасочного покрытия оконных блоков в загрузочном помещении и в торговом зале); не содержатся в чистоте и не очищаются по мере необходимости остекленные поверхности оконных проемов; осуществляется совместное хранение пищевых продуктов (хлеб), хозяйственных материалов, оборотной тары и непищевых товаров; осуществляется совместное хранение уборочного инвентаря для производственных помещений торгового оборудования и туалета для персонала.

Обстоятельства правонарушения, установленные судом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, договором аренды, иными материалами дела.

Действия ООО «Розница К-1» верно квалифицированы ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено, и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в соответствии с положениями КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования. В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении требований указанного закона при проведении проверки, приняты быть не могут.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Розница К-1» - без удовлетворения.

Судья