Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Б» Салимова И.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым

ООО «Б» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования,

у с т а н о в и л а :

03 сентября 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №5 УМВД России по г. Уфе Коростель С.С. в отношении ООО «Б» составлен протокол об административном правонарушении №049858, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлениями судьи, представитель ООО «Б» Салимов И.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, ОРМ проверочная закупка проведена с нарушением закона, изъятое оборудование является арендуемым, допрошен в качестве специалиста работник банка, квалификация которого как специалиста не подтверждена, экспертное заключение Минобрнауки, как и остальные материалы дела, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитники ООО «Б» Горб Е.А., Салимов И.В., Худайбердин Р.Х. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, в игорных заведениях (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок), которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2010 г. N 281-ФЗ).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2015 года сотрудниками полиции ОЭБ и ПК ОП №5 УМВД РФ по г. Уфе в ходе проведения ОРМ был установлено, что гражданин ФИО1 посредством электронного терминала Торгово-вексельной системы «Зенит» ( далее- ТВС «ZENITH») по адресу: ..., приобрел векселя АВ №004129 номиналом 120 рублей с дисконтом за 100 рублей. Через Агента ООО «Б» (продавец ООО «Аметист») гражданином ФИО1 был установлен порог продажи векселя не ниже 80 рублей. Скупщиком (ООО «К») гражданину ФИО1 была предложена цена продажи указанного векселя по цене 7 450 рублей. В результате гражданин ФИО1 продал указанный вексель по цене 7 450 рублей скупщику - ООО «К».

Из акта обследования, составленного сотрудниками полиции ОЭБ и ПК ОП №5 УМВД РФ по г. Уфе, следует, что интерфейс и графическое оформление программного обеспечения ТВС «ZENITH», установленное на торговых терминалах, используемых ответчиком аналогично игровым автоматам серии «Гаминатор». Данное графическое оформление способно поддерживать у игрока чувство азарта путем выработки у него устойчивой мотивации по формированию на игровом поле комбинаций и символов, определяющих выигрыш, которое зафиксировано на видеосъемку. Выявлено, что принцип работы терминалов ТВС «ZENITH» аналогичен игровым автоматам.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Б» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление судьи первой инстанции представитель ООО «Б» Салимов И.В. указывает, что деятельность ООО «Б» не связана с организацией и проведением азартных игр, они осуществляют посредническую деятельность по купле-продаже векселей.

Привлекая ООО «Б» к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр, судья районного суда пришел к выводу, что аппаратно-программный комплекс с установленным программным обеспечением ТВС «ZENITH» используется ООО «Б» для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше и проведения азартных игр и, следовательно, является игровым оборудованием.

Свои вывод судья районного суда обосновал показаниями допрошенной в ходе судебного заседания специалиста-эксперта ФИО2 и экспертным заключением сотрудника МинФИО3 ФГБУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», указавших, что деятельность торгово-вексельной системы ZENITH по организации купли-продажи векселей компаний, не является деятельностью участника рынка ценных бумаг. В деятельности указанной компании присутствуют признаки притворных сделок, а также признаки «финансовой пирамиды».

Делая вывод об организации и проведении ООО «Б» азартных игр, судья районного суда исходил из того, что изъятое в ходе проведения проверки оборудование с установленным программным обеспечением ТВС «ZENITH» непосредственно использовалось в процессе проведения игры с участниками данного вида азартной игры и предоставления информации о событиях, относительно которых делается ставка.

Однако данный вывод судьи районного суда не мотивирован, из постановления не усматривается, что явилось основанием для признания изъятого оборудования игровыми автоматами. При этом данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Игровым автоматом признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ).

В силу пункта 16 названной статьи игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого ООО «Б» оборудования и решение вопроса об отнесении его к оборудованию, используемому для проведения азартных игр, требует специальных познаний.

Из материалов дела следует, что соответствующей экспертизы в отношении изъятого оборудования проведено не было.

С учетом изложенного выше невозможно сделать однозначный вывод об отнесении изъятого оборудования к игровым автоматам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о привлечении судом специалиста, квалификация которого должным образом не подтверждена.

Представитель ООО «Б» в судебном заседании суда первой инстанции показал, что деятельность общества не связана с азартными играми, они осуществляют посредническую деятельность по обороту векселей.

Суд, опровергая данный довод представителя ООО «Б», допросил в качестве специалиста главного операциониста операционного отдела Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Вексель является ценной бумагой, составленный по установленной законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство одной стороны (векселедателя) безоговорочно уплатить в определенном месте сумму денег, указанную в векселе, другой стороне – владельцу векселя (векселедержателю) – при наступлении срока выполнения обязательства (платежа) или по его требованию.

В соответствии со ст.ст. 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

При таких обстоятельствах, для определения отношения ООО «Б» к деятельности по оказанию услуг на финансовом рынке, судье районного суда следовало привлечь в качестве специалиста по делу сотрудника Национального банка по Республике Башкортостан уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с изложенным постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, обсудить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

р е ш и л а:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Б» отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Абдуллин Р.Р.