Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Довгаль А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного Предприятия «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенное фирменное наименование ФГУП «Охрана» Росгвардии) за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Довгаль А.Б. не согласился с указанным постановлением, принеся протест в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В протесте заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота лейтенант юстиции Новиков А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Полагал, что при вынесении спорного постановления мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФГУП «Охрана» Росгвардии – Крюкова Ж.А. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, выслушав объяснения защитника ФГУП «Охрана» Росгвардии – Крюковой Ж.А., позицию помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота лейтенанта юстиции Новикова А.А., изучив отзыв на протест, прихожу к следующим выводам.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от <Дата> «О противодействии коррупции», образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФГУП «Охрана» Росгвардии, будучи работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего Алексеева Н.В., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от <Дата> «О противодействии коррупции».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии, мировой судья пришел к выводу, что при заключении трудового договора Алексеев Н.В. не сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемой им должности, в трудовой книжке Алексеева Н.В. отсутствовала запись о том, что работник ранее замещал должность государственного служащего, а в анкете кандидата Алексеев Н.В. указал, что не замещал должность государственного или муниципального служащего.

При этом работодатель был не вправе направлять какие-либо запросы по предыдущему месту работы Алексеева Н.В., как не вправе был требовать от кандидата дополнительные сведения.

Боле того, у работодателя отсутствовала информация, что должность контролера, которую ранее занимал Алексеев Н.В., относится к перечню должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о доходах, поскольку данная информация содержится лишь в приказе ФСБ России <№>/ДСП от <Дата> (для служебного пользования), открытый доступ к которому отсутствует.

Мировой судья указал, что согласно действующему трудовому законодательству при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с гражданином трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Более того, в части, касающейся бывших военнослужащих, этот запрет надлежит прямо соотносить с законодательством, касающимся соблюдения должностными лицами государственной тайны.

Так, при коллизии законодательных норм в части соблюдения государственной тайны и противодействия коррупции, приоритет принадлежит Закону «О безопасности», поскольку законодательство о борьбе с коррупцией защищает экономическую (внутреннюю) безопасность государства, когда как нарушение законодательства о государственной тайне ставит под угрозу само существование государства как такового.

Указанные обстоятельства послужили основанием к прекращению производства по делу в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии за отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы протеста направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье (должностному лицу), осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Более того, обжалуя постановление, заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Довгаль А.Б. не учитывает положения статей 46,50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления мирового судьи, как о том просит заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Довгаль А.Б., приведет к ухудшению правового положения ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам протеста существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения мирового судьи и заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Довгаль А.Б. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Довгаль А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова