Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Людмила Николаевна, рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес>ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>ФИО3 за №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>ФИО3 за №... от "."..г. директор муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В соответствии со ст.4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях заменено назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в Волжский городской суд. В жалобе просит постановление №... от "."..г. отменить, вынести новое решение, согласно которому освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что "."..г.ФИО3 обратился с запросом в МУП «БТИ» о выдаче ему заверенных копий технических паспортов с первичной технической инвентаризации по настоящее время. "."..г. МУП «БТИ» подготовило ответ ФИО3, что выдать технические паспорта не представляется возможным, так как в данных технических паспортах имеются персональный данные предыдущих собственников. После вынесенного постановления об административном правон6арушении, "."..г.ФИО3 были выданы все требуемые документы. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления МУП «БТИ» устранило все нарушения. Совершенное административное правонарушение должностным лицом является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей и отсутствием каких-либо тяжких последствий.

Директор МУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО3, действующий на основании доверенности, согласился с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи т "."..г. незаконным и необоснованным и просит его отменить, применив положения ст.2.9КоАП РФ и ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов пояснил, что ФИО3 неоднократно обращался в МУП «БТИ» за предоставлением информации и выдачи ему документов, по его обращениям велась переписка по тому поводу, что МУП «БТИ» не может ему выдать техпаспорт, где имеются персональные данные предыдущих собственников. ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес>, которой была проведена проверка и выявлено нарушение прав ФИО3 на предоставление информации. Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. "."..г.ФИО3 были выданы все требуемые документы. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления МУП «БТИ» устранило все нарушения. Совершенное административное правонарушение ФИО3 является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей и отсутствием каких-либо тяжких последствий.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи от "."..г. оставить без изменения. Он перед этим дважды обращался с заявлениями о выдаче ему копий технических паспортов на домовладения, однако получал отказ. Документы ему выдавали только после того,как прокуратура возбуждала дела об административном правонарушения. Директор МУП «БТИ» ФИО3 постановлением суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. год, уже был привлечен к ответственности по ст.5.39 КоАП РФ и в отношении определялось административное правонарушение в виде предупреждения. НЕ смотря на это, со стороны директора в отношении него продолжаются нарушения в виде отказа в предоставлении документов.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подпункты 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

"."..г. заместителем прокурора <адрес>ФИО3 принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства о кадастровой деятельности МУП «БТИ» по обращению ФИО3

В ходе проведения помощником прокурора <адрес>ФИО3 со стороны МУП «БТИ» <адрес> установлено нарушение подп «а» п.3.13 Порядка выдачи копий технических паспортов по запросу лиц, определенных <адрес> от "."..г.№...-ОД «Об установлении случаев предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации и содержащих сведений,при которых» не взимается плата»

Как установлено помощником прокурора, "."..г.ФИО3 обратился в МУП «БТИ» с заявлением о выдаче технических паспортов первичной технической инвентаризации жилого дома по <адрес> в <адрес> по настоящее время. Ответом МУП «БТИ» от "."..г. проинформировало ФИО3 о невозможности предоставления испрашиваемых документов ввиду наличия в них персональных данных прежних собственников жилого помещения и возможности их получения в неполном виде. Вместе с тем, в нарушение пп.а п.3.13 Правил постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на "."..г. в органах и организациях по государственному учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации ( регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от "."..г.№...-н.

На основании данной проверки "."..г. заместителем прокурора <адрес>ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении директора МУП «БТИ» ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов мирового судьи о виновности директора МУП «БТИ» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО3, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства –повторности совершения административного правонарушения.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>№... от "."..г., которым директор МУП «БТИ» ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ за несвоевременное представление ФИО3 копий технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи, освобождении ФИО3 от административной ответственности с ограничением устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, у судьи не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г.№... по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес>ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись Л.Н.Топильская