Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Петруниной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 апреля 2022 г., которым

директор общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий ,ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.04.2022 директор ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Согласно постановлению нарушение выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором управления указанным многоквартирным домом, а именно непринятии мер по уборке, в том числе механизированной, придомовой территории многоквартирного дома № корпус № по .

Данным бездействием ФИО1, как должностного лица, нарушены п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Петрунина Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку ФИО1 были приняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований законодательства, что подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, введенный постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022 мораторий на проверки юридических лиц контролирующими органами распространяется и на проверку в отношении ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», поскольку к моменту принятия вышеуказанного постановления Правительства, решение мировым судьей принято не было, то есть проверка не была закончена. Подробно позиция изложена в жалобе.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петрунина Н.С. доводы жалобы поддержала, указав на то, что в действиях ФИО1 отсутствием вина и, следовательно, состав административного правонарушения. Зафиксированные проверкой рыхлые снежные заносы, коллейность и невыполнение работ по укладке снега в валы и кучи возникли не в связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, а в связи с тем, что не все жильцы дома убрали автомобили в момент чистки двора от снега.

Прокурор Боляев А.А. в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» законодательства в жилищно-коммунальной сфере, правил содержания общего имущества многоквартирных домов, которая выявила нарушения п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 указанных Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416.

Нарушения выразились в непринятии мер по уборке, в том числе механизированной, придомовой территории многоквартирного дома № корпус № по , что послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Однако, с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования в ходе производства по делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, вмененное директору ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1 правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты.

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом №2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что уведомление о проведении проверки было направлено прокуратурой в адрес ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом непосредственный выход, в ходе которого были выявлены вменяемые нарушения, был осуществлен в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие надлежащего уведомления должностных лиц проверяемого ООО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 3 ст. 21 Закона "О прокуратуре", что влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения директором ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1 законодательства в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанные нарушения являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные при привлечении директора ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1 к ответственности существенные нарушения мировым судьей оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года в отношении директора ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Ю.А. Потешкина