Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 350007, <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Аптечный склад «Тверь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года постановление и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества –директора А. - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Аптечный склад «Тверь» –директор А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении должностного лица не отражены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. В нарушение п. «в» ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) юридического лица, чья явка была признана обязательной. Акт осмотра имеет существенные нарушения, а именно: не отражены правовые основания производства осмотра; акт составлен в отсутствие понятых, видеосъемки; акт составлен без участия законного представителя юридического лица; отсутствует уведомление о проведении осмотра; нет сведений о вручении данного документа обществу, либо о его отправке; в акте не указано точное место составления данного документа; не отражено полное наименование должностного лица.

Законный представитель общества –директор А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заяви л, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 года утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 установлено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил №961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1002 от 20 сентября 2012 года, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основании заявления, подаваемого в комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Как усматривается из материалов дела и следует из постановления должностного лица, 10 ноября 2022 года в 13 часов 50 минут сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.14/12, лит.А, выявлен факт эксплуатации двух объектов для размещения информации, а именно: 1) настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «АПТЕКА … АПРЕЛЬ» с дополнительным элементом в виде логотипа компании; 2) настенной вывески (фигурный световой короб) в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Установлено, что между настенной вывеской (отдельные буквы без фоновой основы) «АПТЕКА … АПРЕЛЬ» с дополнительным элементом в виде логотипа компании, размещение которой согласовано Разрешением от №204756 31 октября 2022 года, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, и установленной по данному адресу настенной вывеской (отдельные буквы без фоновой основы) «АПТЕКА … АПРЕЛЬ» с дополнительным элементом в виде логотипа компании имеется несоответствие по месту размещения.

Указанные действия общества содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>; актом осмотра №... от <дата> с приложением ситуационного плана и фототаблицы, Разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации №... от <дата>; эскизным проектом объекта.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах комитет пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При проверке порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установлено, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ООО «Аптечный склад «Тверь» к административной ответственности, которые могут являться основанием для прекращения производства по делу и освобождению юридического лица от административной ответственности не установлено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции п.3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года, постановление и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Аптечный склад «Тверь» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.