Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Джой» К.О. на постановление руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

установил:

Директор ООО «Джой» К.О. обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, указав, что из материалов дела следует, что вывод о наличии события вмененного обществу правонарушения сделан административным органом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный акт осмотра составлен в отсутствие законного представителя или иного представителя общества, в отсутствие понятых. Возможность участвовать представителю общества при составлении акта осмотра от 19.09.2012, а также дать объяснения, представить возражения антимонопольным органом обществу не предоставлена. Протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Соответственно, протокол об административном правонарушении, основанный на данном акте, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях директора общества события вменяемого административного правонарушения, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. как полученные с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление о привлечении директора ООО «Джой» К.О. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменить, производство по данному делу прекратить.

На судебное заседание К.О. не явилась, была извещена.

Представитель К.О. на основании доверенности ФИО3 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N А95-14.3/13, производство по делу прекратить.

Представитель Тывинского УФАС России К.А., действующая по доверенности, с жалобой не согласилась.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № А95-14.3/13 Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

Решением Тывинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ реклама следующего содержания: «Склад № Пиво Кисель Крахмал Аян Хан-Куль Газ.Вода Напитки», а также «Абаканское пиво цена ФИО4», распространявшуюся с использованием конструкции на фасаде здания магазина по адресу: <адрес>, склад 12 «а», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.5 ч.2, ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем руководителя- начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС России по <адрес> Х.Ф., указано, что должностное лицо- директор ООО «Джой» К.О. допустила нарушение рекламодателем, рекламораспространителем, законодательства о рекламе, а именно нарушение п.5 ч.2, ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», а именно по результатам проведенного мониторинга рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе, распространяемых на территории Республики Тыва выявлено распространение рекламы на фасаде здания магазина (Склад №12, <адрес>, литер А) следующего содержания: «Склад № Пиво Кисель Крахмал АЯН Хань-Куль Газ.Вода Напитки», а также «АБАКАНСКОЕ ПИВО ЦЕНА АЯН» с изображением марки «Аян», в информации которой отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива. Информация, размещенная на фасаде здания, находящегося адресу <адрес>, склад 12а, доступна значительной части населений (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ по делу № А95-14.3/13 директор ООО «Джой» К.О. признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, за что на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, директору ООО «Джой» К.О. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в части распространения рекламной информации, в котором отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива.

При проверке довода жалобы директора ООО «Джой» К.О. на оспариваемое постановление Тывинского УФАС России установлено следующее.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон «О рекламе»), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться: с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Частью 3 ст. 21 данного закона предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Из материалов дела следует, что на фасаде здания, находящегося адресу <адрес>, склад 12а была распространена реклама следующего содержания: «Склад № Пиво ФИО1 Хань-Куль Газ.Вода Напитки», а также «АБАКАНСКОЕ ПИВО ЦЕНА АЯН» с изображением марки «Аян», которая направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, при этом не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, что является нарушением п. 5 ч.2, 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе».

Также из п. 5, 6 и 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» следует, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом, ч. 7 и 8 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, в том числе частями 2 - 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Вместе с тем, факт распространения лицом, привлекаемым к административной ответственности, рекламы с нарушением ст. 21 Федерального закона «О рекламе» подтверждается материалами дела, поэтому не исключается административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ ООО «Джой» как рекламораспространителя, в том числе, его руководства- директора.

Суд полагает, что в действиях К.О. как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В доводах жалобы также указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Джой» К.О. извещалась по адресу места работы о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, однако конверт был возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

По аналогичной причине не вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении Тывинским УФАС России не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях директора ООО «Джой» К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Д.О. по делу об административном правонарушении № А95-14.3/13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО «Джой» К.О. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.