Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жданове Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеева Д.В. по доверенности Новикова В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеева Д.В.

установил:

обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 января 2015 г. должностное лицо – директор ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеев Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеева Д.В. по доверенности – Новиков В.В. просит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 января 2015 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что фактически обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территории, здания, строений, сооружения, помещения, оборудования не осуществлялось.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> <...> вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы, директор ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеев Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.13-15).

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара, оставляя жалобу заявителя на указанное постановление, прежде всего, пришел к выводу о том, что вина директора ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеева Д.В., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки административным органом в деятельности ООО «СпецСтальИндустрия», возглавляемого директором Алексеевым Д.В., выявлены следующие нарушения:

1) не представлены документы о профессиональной подготовке (переподготовке) лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности;

2) не представлены журналы учета образования и движения отходов по видам и техпроцессам;

3) не представлены паспорта на отходы, образующиеся на предприятии;

4) не представлены, подтверждающие документы о передаче отходов (стружка черных металлов незагрязненная, тара из-под растворителя, электроды отработанные, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки) организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности;

5) не разработан и не согласован в министерстве природных ресурсов Краснодарского края порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами;

6) не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами.

Субъектами административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо субъектом этого правонарушения выступает то, осуществляет ли это лицо деятельность по обращению с отходами, или не осуществляет.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из смысла статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт образования у общества отходов производства и потребления подтверждается собранными материалами.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», изданному в целях реализации статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее – критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Статьей 19 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Порядок учета в области обращения с отходами, утвержден приказом МПР и экологии РФ от 1сентября 2011 г. № 721.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директором ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеевым Д.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части обращения с отходами производства и потребления.

Исходя из статьи 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы являются объектом права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу положений части 2 статьи 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из содержания названных выше норм права в их системной взаимосвязи, судья Первомайского районного суда г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что отходы, размещенные на объекте размещения отходов, в случае если не были заключены договоры о передаче отходов на размещение с переходом права собственности организации, размещающей отходы, являются и продолжают оставаться собственностью лиц, их образовавших, и, исходя из вышеизложенного следует, что накапливая и размещая образовавшиеся в процессе деятельности общества отходы, общество не выполняет требования законодательства в области обращения с отходами.

В соответствии с действующим законодательством, Уставом ООО «СпецСтальИндустрия», решением «О назначении директора» от 15 октября 2009 г. №2, директор общества является единоличным исполнительным органом общества действующим в интересах общества добросовестно и разумно, обязан соблюдать требования действующего законодательства, осуществляет руководство текущей деятельностью, самостоятельно совершает от имени общества сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В связи с чем, судья правильно установил, что ответственным лицом общества по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является директор ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеев Д.В.

Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных норм должностным лицом - директором ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеевым Д.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицая факт совершения административного правонарушения, заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признать административное правонарушение малозначительным.

Оснований для этого судья вышестоящей инстанции не усматривает, учитывая, прежде всего, то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того судья принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. №1193 утвержден перечень нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора. Нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания входят в перечень нарушений, которые представляют угрозу причинения вреда окружающей среде.

Судья вышестоящей инстанции считает верным вывод суда о том, что общество осуществляло свою производственную деятельность, нарушая требования действующего законодательства, что также подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Закона об охране окружающей среды, не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, поскольку оно было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания постановления судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. незаконным и необоснованным не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12января 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «СпецСтальИндустрия» Алексеева Д.В. по доверенности Новикова В.В. – без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда