Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "С&Амир" - (далее ООО "С&Амир") адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры ЯНАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "С&Амир", юридический адрес: ЯНАО, <адрес> А, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении юридического лица - ООО "С&Амир" по результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "С&Амир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратура усматривает наличие административного правонарушения в действиях ООО "С&Амир" в том, что ФИО4, действуя в интересах ООО "С&Амир", 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ уговаривал сотрудника полиции ФИО10 сфальсифицировать материалы проверки и вернуть товар, обещая за данные действия организацию закрытого банкета в ресторане "Тифлисский дворик" и передачу подарков.

В жалобе защитник ФИО2 указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО4 работал в ООО "С&Амир" в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся работником ООО "С&Амир", действовал самостоятельно, о своих намерениях генерального директора общества в известность не ставил. Со стороны общества были приняты все необходимые меры по соблюдению закона.

Кроме того, в материалах дела имеются копии результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4, которые являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления. Указанные результаты ОРМ получены с нарушением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместно приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Инструкция).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, а не начальником или его заместителем.

Вопреки указанной Инструкции результаты ОРМ не были рассекречены, за исключением рапорта о проведении ОРМ, постановления о проведении ОРМ и плана проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы ОРМ, в том числе и электронные носители, не рассекречивались, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда. Достоверность аудио и видео записей ОРМ не проверялась. Объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом.

В судебном заседании защитник ФИО2 выступил в соответствии с содержанием жалобы, настоял на ее удовлетворении в полном объеме. В качестве дополнения приобщил аудиозапись судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку виновность юридического лица доказана на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 действуя от имени и в интересах ООО "С&Амир", предложил сотруднику полиции оказание услуги имущественного характера, а также передачи имущества за прекращение проверки по факту реализации ООО "С&Амир" контрафактных товаров в магазине "12 месяцев", расположенном по адресу: <адрес>, ул. Республики, 137.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, включая показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "С&Амир" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Так, вопреки позиции стороны защиты, несмотря на то, что ФИО4 по состоянию на 05 и ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся работником ООО "С&Амир", не исключает виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Как верно отмечено защитником в жалобе, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации увольнение ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не исключило наличие у него полномочий на представление прав и интересов ООО "С&Амир" в государственных органах, поскольку у последнего имелась доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т. 1 л.д. 30-31).

Указанная доверенность, после увольнения ФИО4 не отозвана юридическим лицом.

Вопреки позиции защитника данная доверенность предоставляла ФИО4 возможность представлять интересы ООО "С&Амир" во всех органах, к которым в том числе относится ОМВД России по <адрес>.

Факт предложения ФИО4 сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО10 совершить незаконные действия в интересах ООО "С&Амир" не отрицается самим ФИО4 и достоверно подтверждается показаниями ФИО10 (т. 2 л.д. 125-132).

При этом, оснований полагать, что ФИО10 оговорил ФИО4, у суда не имеется.

Свидетель ФИО10, допрошенный в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО4, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания ФИО10 согласуются с доказательствами, полученными в результате проведения ОРМ.

При этом, вопреки позиции защитника, выраженной в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении ФИО4 проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган в соответствии с Инструкцией.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативный эксперимент проведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>ФИО11 и начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО9 (т. 2 л.д. 155-156).

В силу п. 9 Инструкции представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В данном случае результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следственному органу на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-151).

Вопреки позиции стороны защиты рассекречиванию подлежали не все документы, составленные в ходе ОРМ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Из числа допустимых доказательств подлежат исключению лишь объяснения, данные свидетелем ФИО12 в ходе судебного заседания и отраженные в обжалуемом постановлении.

Так, согласно исследованной аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 при даче объяснения сотрудникам следственного комитета и в суде, не называл фамилии лиц, находящихся при изъятии контрафактной продукции в магазине "12 месяцев". Он лишь указывал фамилию сотрудника полиции, которую запомнил - ФИО1. Помимо этого он не указывал, что в магазине находился ФИО14, который представился юристом указанного магазина, представляющего интересы ООО "С&Амир".

Согласно аудиозаписи ФИО12 лишь указал на то, что во время изъятия товара помимо сотрудников таможенной службы и полиции в магазине находился молодой человек, кавказской внешности, который разговаривал с сотрудником полиции ФИО1. О чем был разговор, он не слышал.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отражены объяснения свидетеля ФИО12 не соответствующие его объяснениям, которые зафиксированы на аудиозаписи.

Содержание объяснений иных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи.

Исключение указанного доказательства из числа допустимых доказательств, не влияет на вывод суда о доказанности виновности ООО "С&Амир", который основан на достаточной совокупности иных доказательств для принятия настоящего решения.

При таких обстоятельствах действия ООО "С&Амир" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника - адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "С&Амир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей изменить:

- исключить из числа допустимых доказательств объяснения свидетеля ФИО12.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья /подпись/ ФИО13

Копия верна:

Судья ФИО13