Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Арокин И.В.<данные изъяты>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГАрокин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Арокин И.В. – Адыгаев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что утверждение проекта контракта не является равнозначным действию по утверждению документации об электронном аукционе, поскольку документация должна включать всю информацию о проводимом аукционе, сама по себе заявка не является документацией об электронном аукционе. Арокин И.В. не осуществляет ни разработку документации об аукционе, ни её утверждение, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, дата размещения в ЕИС документации об аукционе не является датой утверждения ФИО1 заявки. При вынесения постановления не учтены обстоятельства малозначительности административного правонарушения.

Арокин И.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Защитник Арокин И.В. - Адыгаев Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что по данной статье ответственность предусмотрена за утверждение документации. В данном случае необходимо руководствоваться порядком взаимодействия министерства и центра закупок. В постановлении РФ № 579 указано, что на основании заявок Министерство формирует и утверждает документацию, заявки должны проверяться на соответствие закону. Подается заявка в течении 10 дней, Министерство формирует и утверждает документацию. Арокин И.В. не мог совершить правонарушение, так как заявка была направлена в Министерство, и там происходило утверждение документации. УФАС по РХ подменяет понятия «формирование заявки» и «утверждение документации». Заявка это не аукционная документация, она не влечет правовых последствий. Ответственность по КоАП РФ предусмотрена именно за утверждение документации. Никакими нормативными актами не предусмотрено, что Центр закупки утверждает документацию. Проект контракта соответствует законодательству, нарушения не было. Они не могли выполнить предписание, поскольку срок обжалования предписания короткий, и за невыполнение предписания предусмотрена ответственность. Не согласны с нарушением. Нарушение не повлияло на права и законные интересы, контракт был заключен и исполнен. Есть основания для прекращения дела по малозначительности.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок по Республике Хакасия утверждает документацию, за исключением утвержденных непосредственно Учреждением документов и сведений. Проект контракта неотъемлемая часть заявки, его утвердил Центр закупок, поскольку именно Центр закупок утверждает проект контракта, который в неизменном виде включается в документацию. Дата правонарушения указана исходя из даты размещения документации на сайте. Процедура закупки начинается с момента размещения документации на сайте. Данное нарушение привело к негативным последствиям, сроки были затянуты, в установленные сроки контракт мог быть не исполнен. После внесения изменения заявитель жалобы смог принять участие в аукционе. Обществом была снижена цена на 50 %, негативные последствия были. Арокин И.В. является руководителем Центра закупок, он утверждал документацию, которая не соответствовала законодательству. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ООО «Сиберия» на действия уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, государственных заказчиков и ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» при проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка №).

По результатам рассмотрения жалоба признана частично обоснованной, ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» (далее - Центр закупок) признан нарушившим части 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Частью 6 документации об аукционе на поставку овощей (закупка №) является проект контракта.

Порядком приемки товара по количеству и качеству (часть 4 проекта контракта) предусмотрено следующее: 4.1. Приемка Товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4.2. При приемке Товара подлежат проверке количество и качество поставленного Товара; 4.5. В течение 5 рабочих дней с момента передачи Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару, указанных в пункте 4.3. Контракта, Заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Поставщиком и представленных Поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного Товара, его количества, качества, комплектности, объема, требованиям, установленным Контрактом. Не позднее 1 дня со дня проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик направляет Поставщику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи Товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет (счет-фактуру). В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны Акт приема-передачи Товара на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения; 4.6. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией. При проведении экспертизы с привлечением экспертов (экспертных организаций) Заказчиком общий срок, указанный в пункте 4.5. Контракта, проверки результатов исполнения обязательств Поставщиком по Контракту продлевается на срок проведения экспертизы.

Таким образом, проектом контракта не предусмотрен срок приемки товара в случае проведения заказчиком экспертизы поставленного товара, что является со стороны Центра закупок (органа, утвердившего заявку на размещение закупки, неотъемлемой частью которой является проект контракта) нарушением положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств -заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.1 проекта контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 проекта контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В пункте 7.6 проекта контракта указано, что в случае отказа Поставщика поставлять товары по ценам, установленным в спецификации к Контракту, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от цены контракта.

Товар должен быть поставлен Поставщиком полностью в соответствии со Спецификацией и согласованным в момент заключения Контракта Графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2 проекта контракта).

В спецификации товара (приложение № 1 к проекту контракта) установлены следующие графы: № п/п, наименование товара, единица измерения, цена за единицу измерения (руб.), количество, сумма (руб.). При этом спецификация не заполнена.

Поставка овощей в соответствии со спецификацией товара, в том числе по цене за единицу измерения, указанную в спецификации, является обязанностью Поставщика, исходя из содержания пункта 2.2 проекта контракта, и в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком данного обязательства, к нему предъявляются штрафные санкции, определяемые согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и предусмотренные пунктом 7.3.2 проекта контракта.

Следовательно, проектом контракта для Поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Таким образом, Центр закупок нарушил положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в установлении штрафных санкций (пункт 7.6 проекта контракта) не в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Установленные правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях… Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом учреждения - ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» является Арокин И.В. на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявка № на размещение закупки на поставку овощей, неотъемлемой частью которой является проект контракта, утверждена руководителем ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Арокин И.В..

В силу Порядка взаимодействия, проект контракта (закупка №), является неотъемлемой частью аукционной документации, так как данный проект является неотъемлемой частью заявки 35150 на размещение закупки на поставку овощей, утвержденной Арокин И.В. и включенной в неизменном виде в аукционную документацию.

Доводы, которые сводятся к отрицанию в действиях Арокин И.В. состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о неверно указанной дате совершения административного правонарушения также не являются основанием для признания постановления незаконным, так как в утвержденных Арокин И.В. заявке № и документации об аукционе не указаны даты их утверждения, дата - ДД.ММ.ГГГГ является датой размещения извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации, что согласуется с требованиями ст. Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой закупка начинается с момента размещения извещения и соответствующей документации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности Арокин И.В. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, деяние Арокин И.В. правильно квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и содержит все признаки состава данного административного правонарушения.

Доводы о том, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства малозначительности правонарушения, несостоятельны, поскольку возможность освобождения Арокин И.В. по данному основанию была подробно исследована Хакасским УФАС, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ изложены в постановлении.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арокин И.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Зарубин А.В.