Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе П.С.С. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, в отношении П.С.С. по ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от дата№...П.С.С. привлечен к административной ответственности в виде ***. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Из постановления следует, что П.С.С., являясь собственником транспортного средства, г/н №..., допустил самовольное ограничение доступа на территорию общего пользования путем установки столбов с натянутым тросом для стоянки автомобиля около адрес, что нарушает ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

П.С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением закона и должно быть отменено, поскольку в нарушение норм КоАП РФ протокол составлен и дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не извещался. При этом, отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, поскольку он столбы не устанавливал и трос не натягивал, а кроме того, натянутый на уровне 30-40 см над уровнем земли трос не является ограничением доступа на земельный участок, поскольку может быть снят, а следовательно ограничения нет. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о конкретном земельном участке и доказательства, что данная территория является территорией общего пользования. Сложившаяся судебная практика судов разных уровней под элементами, ограничивающими права доступа на земельные участки, понимает забор, ворота, шлагбаум. То есть, сооружения, действительно ограничивающие возможность доступа на земельные участки. Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от дата отменить и производство по делу прекратить.

П.С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что проживает в адрес, в его собственности и пользовании находится автомобиль г/н №..., который изображен на фотографии, представленной должностным лицом. Автомобиль действительно находится на придомовой территории, кто-то засыпал щебенкой часть газона, установил столбы, натянул трос, а он и другие собственники автомобилей, которые также изображены на фото, пользуются этим местом как парковкой бесплатно. Трос легко снимается со столба, протянут с одной стороны участка, препятствий не создает, поскольку на участок можно зайти с другой стороны. Считает, что административная комиссия должным образом проверку не провела, документы не истребовала, поскольку автомашиной мог пользоваться кто-либо другой, земельный участок может не относиться к территории общего пользования. Не оспаривал, что почтовые отправления направлялись по месту его жительства, однако он длительное время проживал на даче и почту не получал, а следовательно не извещен. Копию постановления получил по адресу места жительства. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г.о.Самара – председатель комиссии Ю.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно, П.С.С. был извещен по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства почтовым отправлением, при этом копию постановления по данному адресу получил. Поскольку П.С.С. было указано данное место жительство и сведений о месте его пребывания, регистрации по месту пребывания произведено не было, полагает, что извещен П.С.С. должным образом. Доказательств того, что его автомашиной управляет иное лицо не представил. На момент осмотра участка и фотографирования на тросе был замок, доступ на участок ограничен, поскольку он лично выходил на место правонарушения и видел автомобиль П.С.С., трос с замком. Участок расположен при доме, предназначен для общего пользования, в силу Постановления Администрации г.Самары №... является придомовой территорией. П.С.С. самовольно ограничен доступ на участок путем установления столбов, тросов, парковки автомобиля. О самовольном ограничении доступа на придомовую территорию имели место неоднократные обращения жильцов дома,

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории адрес» предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленного суду материала видно, что дата в дата ч. у адрес по адресадресП.С.С. самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования, а именно П.С.С., являясь собственником транспортного средства, г/н №..., допустил самовольное ограничение доступа на территорию общего пользования путем установки столбов с натянутым тросом для стоянки автомобиля около адрес, что подтверждается:

- фотоматериалом, из которого видно, что автомобиль, принадлежащий П.С.С. расположен на придомовой территории засыпанной щебнем за натянутым на столбах тросом,

- пояснениями в судебном заседании Ю.А.А., который был очевидцем парковки автомашины на газоне у адрес за натянутым тросом, закрытым на замок, а также о том, что о самовольном ограничении доступа на придомовую территорию имели место неоднократные обращения жильцов дома,

- протоколом об административном правонарушении № №... в отношении П.С.С., составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, из которого следует, что он составлен на основании заявлений жителей и осмотра территории, по результатам которого установлено, что П.С.С. по адресу адрес оборудовал парковочное место для личного автомобиля на придомовой территории жилого дома, установив металлические столбы с натянутым тросом, чем самовольно ограничил доступ на участок общего пользование, что является нарушением ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

дата постановлением Административной комиссии Октябрьского внутригородского района городского округа Самара №...П.С.С. привлечен к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление №... от дата, вынесенное Административной комиссией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены и установлены административной комиссией верно, оно вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства.

Административной комиссией при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении, соблюдены сроки рассмотрения дела.

С доводом заявителя о неправильном определении места совершения административного правонарушения суд не может согласиться, поскольку место совершения административного правонарушения – около адрес, указано как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении и подтверждается показаниями Ю.А.А., из которых следует, что земельный участок был огорожен тросом и автомобиль был припаркован около адрес, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, а кроме того не оспаривалось П.С.С. в судебном заседании.

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено и указано административной комиссией верно.

Довод заявителя о том, что не доказано, что указанная территория является территорией общего пользования суд полагает надуманным, поскольку из представленных материалов очевидно, что территория где припаркован автомобиль П.С.С. за ограждением из столбов и троса расположена у жилого дома за бордюром, отделяющим данную территорию от проезжей части, на территории имеют место деревья и кустарники, а следовательно является придомовой территорией.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 2 Главы 2, Пунктом 25.9 главы 3 раздела 2 Постановления Главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара» предусмотрено, что придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя в т.ч. озелененные территории. Запрещается стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, на территориях общего пользования в границах населенного пункта, занятых деревьями, кустарниками, а также проезд транспортных средств через указанные территории.

В соответствии с пп.1 п.61 главы 5.1 раздела 2 Постановления Главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах, тротуарах.

Как следует из представленных материалов, земельный участок на котором обустроено парковочное место П.С.С. для своего автомобиля, относится к придомовой территории, которая занята деревьями и кустарниками, которой пользуются жильцы адрес.

Довод заявителя о том, что нарушены требования КоАП РФ в части его извещения суд полагает не основанном на законе и направленным на избежание административной ответственности, поскольку в силу ст.25.15 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении производится в том числе почтовым отправлением, извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

П.С.С. извещения направлялись по адресу его регистрации по месту жительства, в том числе копия оспариваемого постановления, которую П.С.С. получил. Тот факт, что П.С.С. не получал извещения, поскольку проживал на даче, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

С доводом жалобы о том, что столбы и трос, натянутый на небольшом расстоянии от земли не ограничивает доступ на земельный участок, поскольку его можно перешагнуть, обойти с другой стороны, суд не может согласиться, поскольку наличие троса с замком, за которыми расположена парковка автомашины П.С.С. свидетельствуют о занятии земельного участка и ограничении доступа иных лиц на данный участок и возможность устранить данные ограничения путем совершения каких-либо действий не исключает действий по ограничению доступа на вышеуказанный земельный участок.

Довод П.С.С. о том, что автомашиной в момент совершения административного правонарушения могло пользоваться другое лицо, является голословным и заявителем не подтвержден. Факт принадлежности ему автомашины г/н №..., заявителем не оспаривался.

Суд учитывает, что каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях П.С.С. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела административной комиссией, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям П.С.С. административной комиссией дана верно, постановление об административном правонарушении в отношении П.С.С. было вынесено обоснованно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», полностью подтверждается материалами дела.

Наказание П.С.С. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Также суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения П.С.С. от административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления административным органом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления №... от дата по ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении П.С.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата по ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесенное Административной комиссией Октябрьского внутригородского района г.Самара в отношении П.С.С.- оставить без изменения, жалобу П.С.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.В. Якушева