Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/12-2310-И/65-20/3090 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/12-2310-И/65-20/3090 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – ГБУ РХ «УИЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое штатное расписание, в соответствии с которым ГБУ РХ «УИЗ» добавили штатные единицы (осмотрщик гидротехнических сооружений), и на основании которого ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиками гидротехнических сооружений. Также указали на то, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем просят применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ГБУ РХ «УИЗ» требований трудового законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения и ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБУ РХ «УИЗ» ФИО1 заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № на оказание услуг по очистке гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ РХ «УИЗ» и ФИО8, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по очистке гидротехнических сооружений. Функции исполняются ФИО8 с ведома и под руководством директора ГБУ РХ «УИЗ» и подчиненных ему лиц, за определенную постоянно утвержденную плату по заранее установленному графику. Вознаграждение, получаемое ФИО8 в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, является для него основным источником дохода. ГБУ РХ «УИЗ» производит за ФИО8 отчисления во внебюджетные фонды, аналогичные отчислениям за работников.

Аналогичные контракты заключены с ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако, в нарушение ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые договоры с указанными работниками не заключены, тогда как из заключенных контрактов следует, что их заключение в ГБУ РХ «УИЗ» свидетельствует о необходимости постоянного, а не разового выполнения определенного вида работ, что является отличительной чертой трудовых отношений. Также отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Результат работы сторон договоров – исполнителя не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. После оформления контрактов указанные работники лично исполняли работы по договору, им была установлена ежемесячная оплата труда. Указанными контрактами не конкретизировалось, какое именно действие сторона – исполнитель должна была совершать, какой конкретно результат работ должен был быть им выполнен.

Исходя из установленного, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ с указанными лицами заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Оснований не согласиться с данным выводом административного органа у суда не имеется, поскольку в период работы в ГБУ РХ «УИЗ» указанные лица выполняли определенные трудовые функции, входящие в обязанности работников ГБУ РХ «УИЗ», по специальности, в дальнейшем предусмотренной штатным расписанием, однако при фактическом допущении работников к работе, вопреки вышеуказанным требованиям трудового законодательства, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме их на работу не издавались.

Директором ГБУ РХ «УИЗ» является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; государственными контрактами на оказание услуг и календарными планами оказания услуг, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое штатное расписание, в соответствии с которым ГБУ РХ «УИЗ» добавили штатные единицы (осмотрщик гидротехнических сооружений), и на основании которого ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиками гидротехнических сооружений, в подтверждение чему представлены приказы о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО9 и с ФИО10 контракты расторгнуты по соглашению сторон. ФИО11 вступить в трудовые отношения отказался.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выявленные нарушения прав работников ГБУ РХ «УИЗ» были устранены.

Учитывая указанное, а также совершение административного правонарушения впервые, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности деяния, при этом объявив ему устное замечание.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/12-2310-И/65-20/3090 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу – директору Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко