Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. (далее постановление), указав на то, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с разделом 3 «Техническая часть» документации об открытом аукционе по лоту №2 производилась закупка «приборы и аппаратура лабораторные», а именно «Боксы для защиты специалистов».

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявки под номером 3 (ООО «Ростмедснаб») по лоту №2 было отказано в допуске » к участию в аукционе в связи с тем, что участник размещения заказа, во-первых, не указал страну происхождения товара в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, а, во-вторых, в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, не указал модель, предлагаемого к поставке товара.

Согласно разделу 4 «Образцы приложений и форм» в приложении №2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» была предложена таблица, в первой графе которой было установлено требование к указанию следующих сведений: «Наименование товара с указанием товарного знака (при его наличии), производителя (при отсутствии товарного знака) и номера модели».

Далее, участнику размещения заказа предлагалось в приложении №2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» указать следующую информацию: «Настоящим подтверждаем, что согласны поставить (указывается предмет контракта по данному лоту, страна происхождения товара), в течение | указывается срок полной поставки с момента подписания государственного контракта (в календарных днях) по (указывается адрес получателя) за счет (указывается, за чей счет осуществляется поставка)».

Таким образом, документацией об открытом аукционе были предъявлены требования относительно указания модели и страны происхождения.

1. Относительно страны происхождения

Согласно ч.З ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 №427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд», действовавшему в период проведения открытого аукциона, а именно п.6 указанного Приказа для целей реализации Приказа рекомендуется устанавливать в конкурсной документации, документации об аукционе требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара; требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе. Данный приказ предназначен в соответствии с п.2 для предоставления преференций в отношении цены контракта в размере 15 процентов участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского происхождения. Указанный приказ применим к данной ситуации в силу п.1.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик устанавливает требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки. В соответствии с пунктом 1.6 документации были установлены следующие требования:

«Все товары (работы, услуги) поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках заключенного по результатам открытого аукциона контракта, могут происходить из Российской Федерации или любого другого государства, за исключением товаров (работ, услуг) в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты или ограничения. В соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 5 декабря 2008 года №427 (в ред. Приказов Минэкономразвития РФ от 08.04.2009 N 123, от 25.02.2010 N 70, от 11.08.2010 N 364) к участнику, поставляемой им продукции и порядку подготовки заявки устанавливаются следующие требования:

- требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара;

- в случае, если в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается единой комиссией к участию в аукционе;

- ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.»

Таким образом, заказчиком при составлении документации было правомерно установлено требование к указанию страны происхождения товара.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия, в т.ч. и член аукционной комиссии ФИО1, правомерно, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документацией об открытом аукционе и Приказом Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 №427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд», отказала ООО «Ростмедснаб» в допуске к участию в открытом аукционе.

2. Относительно модели товара

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Иными словами, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает запрета или ограничений на установление требований к указанию в составе заявки модели предлагаемого к поставке товара.

ООО «Ростмедснаб» указало в своей заявке «бокс БАВ-Ламинар-с» и указала производителя бокса - ЗАО «Ламинарные системы», г.Миасс. При этом конкретной модели «бокс БАВ-Ламинар-с» указано не было.

Согласно Каталогу лабораторного оборудования ЗАО «Ламинарные системы» под указанное наименование подходят боксы БАВ-Ламинар-с следующих моделей, относимых к первому классу биологической безопасности: БАВ-«Ламинар.-с.»-1,2 ; БАВ-«Ламинар.-с.»-1,5 ; БАВ-«Ламинар.-с.»-1,2Phytolam. Кроме того, существуют боксы БАВ-Ламинар-с третьего класса биологической безопасности: БАВ-«Ламинар.-с.»- «Protect» -1.2 и БАВ-«Ламинар.-с.»- «Protect» - 1,8.

Определить, какой именно бокс предлагался участником к поставке, а следовательно, определить соответствие указанного бокса требованиям, предъявленным техническим заданием документации об открытом аукционе на основании указания на «бокс БАВ-Ламинар-с» не представлялось возможным в виду того, что существуют разнообразные модели боксов, отличающиеся по своим функциональным и качественным характеристикам. Простого указания на то, что участник размещения заказа согласен поставить товар с запрашиваемыми характеристиками и указанием на «бокс БАВ-Ламинар-с» не достаточно.

Согласно п.2 ч.2 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках |потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

Таким образом, для того чтобы определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям документации об открытом аукционе, участнику размещения заказа следовало указать конкретную модель предлагаемого к поставке товара.

Кроме того, согласно ч.З ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в аукционной заявке описания товара, указания на модель приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником, а это в свою очередь влечет неопределенность предмета договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. При совокупности указанных
обстоятельств вина ФИО1 и событие совершения
административного правонарушения не установлены. Отсутствие вины
ФИО1 и отсутствие события правонарушения свидетельствуют о
том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной
ответственности. В соответствии с п. 1-2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по
телу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения, отсутствии события административного правонарушения.

УФАС по РО предоставили подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, доводы жалобы поддержал, постановление УФАС отменить. Так же просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, представитель ссылался на то, что копия постановления получена 04.10.2011г., что является основанием для восстановления процессуального срока.

Представитель УФАС по РО ФИО4, явился в судебное заседание просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а протокол по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием даты совершения административного правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 841/03 от 04.08.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 7 500 руб.

Доказательств своевременного получения копии постановления ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, срок на обжалование, по мнению суда, полежит восстановлению.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов, дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в интересах управления ветеринарии Ростовской области. Согласно материалам дела управлением ветеринарии Ростовской области был размещен заказ путем проведения открытого аукциона № на закупку лабораторного оборудования и расходных материалов. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 08.11.2010 г. аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Ростмедснаб» в связи с отсутствием в составе заявки последнего указания на страну происхождения и модель предлагаемого к поставке товара. Вместе с тем, согласно разделу 3 «техническая часть» документации об аукционе предметом закупки по лоту № 2 аукциона являлись боксы для защиты специалистов. В заявке ООО «Ростмедснаб» содержится предложение поставить «бокс БАВ-Ламинар-с» и указан производитель бокса - ЗАО «Ламинарные системы» г. Миасс. Часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, в который не включены сведения о модели предлагаемого к поставке товара. В силу ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.

Часть 1 статьи 12 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.

При таких обстоятельствах, действия аукционной комиссии заказчика, в том числе ФИО1, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Ростмедснаб», являются нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 12 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена по указанному аукциону – 750000 рублей.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан ФИО1 в рамках полномочий члена аукционной комиссии управления 08.11.2010 г. в помещении здания управления, расположенного в .

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, копией документации об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявки на участие в аукционе ООО «Ростмедснаб».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с его участием 25.07.2011 г. Дело рассмотрено с участием ФИО1, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении ФИО1 на должность ведущего специалиста, извещением о проведении открытого аукциона, извещением об изменении открытого аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, документацией об аукционе.

Таким образом должностными лицами УФАС по РО действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 KoAП РФ верно.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1, о признании недопустимым доказательством извещение о проведении открытого аукциона от 08.10.2010 года, в связи с тем, что указанный документ подлежит размещению и размещается на сайте сети Интернет.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 о том, что, указанный протокол составлен не уполномоченным лицом.

В обоснование доводов жалобы Бурыченко_А.Б.__ указывает на то, что в п. 62 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ содержится положение, согласно которому должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов наделены полномочиями составлять протоколы лишь по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч.ч. 1 и 2.7 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители, заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Однако ст. 28.3 КоАП РФ не предусматривает составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Поскольку в ст. 28.3 КоАП РФ не имеется прямого указания на рассмотрение дел, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, следовательно, протоколы по делам, предусмотренным ст. 7.30 КоАП РФ, вправе составлять лишь лица, перечень которых прямо установлен ст. 23.66 КоАП РФ. В данном перечне должность «ведущий специалист-эксперт», который составил протокол в отношении Бурыченко., не указан, следовательно, указанное должностное лицо не вправе было составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные выводы не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба Бурыченко не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу», является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, которым является Ростовское УФАС России, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006 г. № 324 и действовавшего на момент составления указанного протокола, территориальный орган ФАС имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ (глава 23 кодекса) органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Таким образом, осуществление административного производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, кодексом отнесено к компетенции ФАС России и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180, изданным в соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, к которым отнесены «иные должностные лица территориальных органов ФАС России».

В соответствии с п. 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Федеральной антимонопольной службы ФИО4, утвержденного руководителем Ростовского УФАС России, ведущий специалист-эксперт Ростовского УФАС России ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бурыченко, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции антимонопольного органа составляет и подписывает протоколы об административных правонарушениях.

При таким обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми, так как судом не установлено факта того, что должностными лицами УФАС по РО использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

Кроме того, суд не может согласится с доводами представителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что закон не предусматривает указание модели товара. А что касается указания страны производителя, то участником в данном случае указан город России, который является производителем. Кроме того все участники предложили боксы одного производителя, боксы другого производителя предложены не были.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 750 000 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта – 7 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 указанные им в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2 н/Д в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено 13.12.2011 года.

Судья