Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>

По жалобе ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением (номер) командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2012г. постановление (номер) командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 не соглашается с ними, указывая на то, что, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по истечении двухмесячного срока рассмотрения; судья при вынесении решения установил вину второго участника ДТП ФИО1, что делать не имел права; в решение указано, что оно вступает в законную силу немедленно, и обжалованию не подлежит. Просит решение изменить, исключить из мотивировочной части вывод о нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением (номер) командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 05 июля 2012 года в 07 часов 50 минут на улице Парковая напротив АТБ-6 г. Нефтеюганска, управляя транспортным средством (номер) в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение в автомобилем (номер) под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2012г. постановление (номер) командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. по мотиву несогласия с выводами о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нефтеюганского районного суда в решении от 18 сентября 2012г. указывает, что оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу пояснениями участников процесса, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод преждевременным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Как следует из материалов дела, вывод судьи Нефтеюганского районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан исключительно на показаниях самого ФИО2, свидетеля дорожно-транспортного происшествия С.Е., при этом судья не исследовал и не дал надлежащей оценки схеме места ДТП с которой были согласны оба участника ДТП и другим материалам дела.

Кроме того в решении судья сделал выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 июля 2012г., второго участника ДТП – ФИО1 указав, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в строгом соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, что в судебном заседании должного подтверждения не нашло.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения сделан судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неправомерно, решение вынесено с выходом за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, оно подлежит возвращению в Нефтеюганский районный суд для нового рассмотрения по существу, при котором судье надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский районный суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры О.В. Григорчук