Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение о передаче дела,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение о передаче дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд Адрес .

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что Дата , на Адрес » в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В рамках произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Административное дело Номер от Дата Считает, что при проведении расследования по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ФИО3 были грубо нарушены нормы действующего законодательства устанавливающие порядок проведения производства по делу об административном правонарушении. В частности, в рамках расследования по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ФИО3, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. При этом, о назначении данной экспертизы ему было неизвестно, с определением о назначении дополнительной экспертизы он ознакомлен не был. Мотивом назначения дополнительной экспертизы послужило получение исходных данных. Предметом автотехнической экспертизы является комплекс (совокупность) фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, связанных с механизмом ДТП, техническим состоянием транспортных средств, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, а также причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, устанавливаемых на основе специальных познаний в области автотехники путем исследования методами автотехнической экспертизы объектов (исходных данных, транспортных средств, материалов уголовного или гражданского дела), представленных эксперту органом, назначившим экспертизу. Объектами автотехнической экспертизы являются материализованные источники информации, определенные процессуальным законодательством и представленные эксперту органом, назначившим экспертизу, для экспертного исследования в целях решения поставленных вопросов и установления фактов, входящих в предмет автотехнической экспертизы. Такими источниками информации могут быть различные предметы, в том числе вещественные доказательства, фрагменты места ДТП, транспортные средства, их агрегаты, узлы и детали, сведения о параметрах, коэффициентах, значениях пространственных и временных величин, а также любые другие обстоятельства происшествия, описанные в представленных материалах дела, совокупность которых дает эксперту возможность после исследований дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Полнота и результативность экспертного исследования в значительной степени определяются кругом и точностью сформулированных вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Исходными данными являются полученные лицом, в производстве которого находятся дело об административном правонарушении вышеуказанные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, т.е. мотив назначения дополнительной экспертизы: «получение исходных данных» как указано в определении, не может являться законным. Лицо в производстве которого находится дело об административном правонарушении не вправе действовать вне рамок установленного законодательства (норм материального и процессуального права) в противном случае действия должностного лица будут иметь неограниченный характер. С поставленными в определении о назначении дополнительной экспертизы вопросами он не согласен, считает что данные вопросы являются не полными. Формулировка поставленных вопросов загоняет эксперта в рамки и фактически заранее предопределяет его будущие ответы, что не позволяет всесторонне, полно и объективно провести расследование по делу об административном правонарушении. В частности, участниками произошедшего ДТП являлся а/м «авто1» р/з Номер под управлением водителя ФИО4 и а/м «авто2» р/з Номер под управлением водителя ФИО5 При этом действия водителя а/м «авто1» р/з Номер ФИО4 на предмет соответствия требованиям пунктов ПДД РФ вообще не исследовались. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении требований установленных ст. 24.1 КоАП РФ. В основу исходных данных предоставленных на исследование эксперту в рамках определения о проведении дополнительной экспертизы были предоставлены объяснения водителя ФИО5 При этом соответствуют ли данные объяснения фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП инспектором ФИО3 не проверялось. Вопрос о соответствии объяснений водителя ФИО5 фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП на исследование эксперту поставлен не был. Считает, что объяснения водителя ФИО5 фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП не соответствуют (в частности момент обнаружения опасности водителя а/м авто2). Полагаю, что объяснения водителя ФИО5 нельзя принимать как достоверные и объективные. Так же не может являться законным предоставление объяснений одного из водителей (при наличии сомнения в их достоверности) в качестве исходных данных без оценки их экспертом на предмет достоверности и объективности. Он фактически был лишен возможности высказать свое мнение относительно круга поставленных вопросов в рамках проведения дополнительной экспертизы. О назначении данной экспертизы мне было неизвестно. С кругом постановленных вопросов он ознакомлен не был. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка проведения расследования по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела порядок проведения расследования по делу об административном правонарушении был нарушен. Считает, что расследование по делу об административном правонарушении проведено не полно, должностным лицом проводившим расследование по делу об административном правонарушении при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Дата возбужденное должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ было направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не является итоговым документом, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела. Вынесение такого определения не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст. ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ, то оспаривание указанного заключения возможно только путем обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении и содержащего результаты его оценки, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Действия инспектора ФИО3 проводившего административное расследование, обжалованию в порядке КоАП РФ не подлежат.

С учетом изложенного, производство по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение о передаче дела по подведомственности подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение о передаче дела по подведомственности прекратить.

Судья Н.В. Макарычева