Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Авторегионстрой 35» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН А. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Авторегионстрой 35» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Авторегионстрой 35» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ, государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, исказил в постановлении информацию, содержащуюся в документах, используемых в качестве доказательств по данному административному делу - в путевом листе и товарно-транспортной накладной серии АТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в постановлении изменил наименование груза с-«шлак доменный фракция 40-70», означающее размер перевозимого доменного шлака, на - «шлак доменный фракционированный 40-70», подразумевающее качественно другой продукт, получаемый путем механического или иного воздействия, с разделением исходного продукта на фракции. Указанное нарушение является существенным, поскольку искажениеинформации, содержащейся в документах, используемых в качестве доказательств поадминистративному делу, является недопустимым, и в данном случае искажениеинформации, содержащейся в ТТН, было совершено с целью подведения конкретногослучая под диспозицию вменяемой статьи административного кодекса, так как всоответствии с действующими ГОСТ СССР 25137-82, введенным ДД.ММ.ГГГГ., ГОСТ 5578-2019, введенным ДД.ММ.ГГГГ., перевозимый доменный шлак сам по себе не являетсясыпучим (продуктом) грузом, а могут являться только производные от него:фракционированные щебень и песок. Так как, согласно ТТН, в автомобиле находилсяименно доменный шлак, а не сыпучие производные от него, состав административногоправонарушения в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Авторегионстрой 35» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагает, что в действиях ООО «Авторегионстрой 35» нет состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ространснадзора своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 40 указанных Правил при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчано-гравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин по <адрес> транспортное средство МАЗ 6516С9-580-000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Авторегионстрой 35», под управлением водителя Н. осуществляло перевозку груза, при этом кузов был не оборудован средствами укрытия во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля. Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Авторегионстрой 35» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Авторегионстрой 35» к административной ответственности по указанной статье, административный орган, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об осуществлении юридическим лицом перевозок груза с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Авторегионстрой 35» приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, административному органу не представлены.

Как следует из представленных материалов, причиной составления протокола было именно нарушение правил перевозки грузов, выпадение которых могло произойти из кузова при движении транспортного средства.

Доводы о том, что в протоколе неверно указано наименование груза, в связи, с чем и отсутствует состав административного правонарушения, расцениваю как защитную позицию и желание ООО «Авторегионстрой 35» уйти от ответственности за содеянное.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Авторегионстрой 35» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Авторегионстрой 35» в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Авторегионстрой 35» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авторегионстрой 35» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья < >Ширяев А.Д.

Подлинный документ подшит в

УИД 35RS0001-01-2020-003482-41

производство № 12-683/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области