Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тороповой И. А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №Торопова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 50000 руб. за то, что она, являясь должностным лицом, заместителем председателя котировочной комиссии БУЗ ВО «< >» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. не выполнила предписание Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Торопова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в учреждении для проведения запроса котировок и определения победителей, из числа лиц работающих в БУЗ ВО «< >» созданы котировочные комиссии. Приказом руководителя БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГг. № Приложение 1 - утвержден состав комиссий, а Приложением 2 - порядок работы и полномочия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № внесены изменения в состав комиссий. В соответствии с вышеназванными приказами на членов комиссии возложены обязанности по рассмотрению поступивших заявок на предмет их соответствия требованиям технического задания и оформления принятого решения в виде протокола. Каких-либо других функций на членов комиссии не возложено. Вся информация о закупках выгружается в единую информационную систему ЕИС, на официальном сайте < > путем подписания документов электронно-цифровой подписью представителя организации, для чего приказом руководителя БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГг. № назначены ответственные лица за размещение информации в единой информационной системе ЕИС на официальном сайте < > информации о деятельности учреждения по осуществлению закупок и заключенных контрактов, а также результатов их исполнения. Ответственными за выгрузку документов и информации назначены сотрудники контрактной службы, которые имеют ЭЦП. Кроме того, выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., ей как члену комиссии, не было доведено. Указанное предписание отписано Ж. и Д., для проведения необходимых мероприятий по исполнению предписаний. При аннулировании протокола или процедуры по решению контролирующего органа какие- либо распорядительные документы Заказчика на сайте < > в ЕИС не крепятся. 44-ФЗ не предусматривает оформлений каких-либо дополнительных документов. Все операции по отмене процедуры основаны на решении и предписании контролирующего органа, которые автоматически подтягиваются из внешних источников, а извещения об их отмене формируются в ЕИС автоматически и выгружаются только после их подписания ЭЦП. Сам факт отсутствия у членов комиссии ЭЦП, а также полномочий по размещению какой-либо информации, в том числе и по отмене каких либо процедур - извещений, протоколов, в ЕИС уже говорит об отсутствии ответственности, т.к. это технически невозможно выполнить членам комиссии. Заказчик обжаловал решение и предписание в арбитражном суде <адрес>. И на основании резолютивной части Заказчик издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым опять же в соответствии с наделенными полномочиями обязал контрактную службу аннулировать протокол и процедуру закупки по извещению №. Руководитель контрактной службы, в соответствии с разделенными полномочиями между сотрудниками, расписал действия конкретных сотрудников. Из представленных документов по процедуре № от ДД.ММ.ГГГГг. отчетливо видно, что контракт не заключен, а из процедуры № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она полностью идентична предыдущей процедуре и по ее результатам заключен контракт. Как показывают эти две процедуры Заказчик аннулировал предыдущую процедуру и провел новую, путем внесения изменений в позицию плана-графика №. Доказательства ее вины в невыполнении в установленный срок законного предписания контрольного органа в сфере закупок отсутствуют.

В судебное заседание Торопова И.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя Ж.

Представитель Ж. в суде доводы жалобы поддержал, дополнил, что при рассмотрении Комиссией по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> жалобы ООО «< >» на действия заказчика (БУЗ ВО «< >»), в ходе которого было принято решение о признании действий заказчика не соответствующими ст. 5 Закона №44-ФЗ и выдаче предписания, Торопова И.А. не присутствовала, предписание Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ей не вручалось и о его существовании не доводилось. Указанное предписание было получено БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГг., руководителем учреждения передано для исполнения Ж. и Д. После ознакомления с текстом решения и предписания принято решение об их обжаловании, жалоба подана в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Вологодской области вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым жалоба БУЗ ВО «< >» оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГг. информация об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и извещение об отмене определения поставщика для закупки была размещена специалистом контрактной службы в региональной системе, а ДД.ММ.ГГГГг. - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Тороповой И.А. в отсутствии представителя.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав представителя Тороповой И.А. - Ж., приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 25 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 закона предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в ч. 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте < > в единой информационной системе заказчиком БУЗ ВО «< >» размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по представлению неисключительных (пользовательских) прав на использование прикладной программы «< >» (№). Дата окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГг. Начальная (максимальная) цена контракта 169200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба ООО «< >» на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> приняла решение от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании жалобы ООО «< >» обоснованной, а действий заказчика не соответствующими ст. 5 Закона №44-ФЗ и выдало БУЗ ВО «< >» предписание от ДД.ММ.ГГГГг. № об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГг. котировочная комиссия обязана отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГг. №, заказчик обязан аннулировать процедуру проведения запроса котировок на оказание услуг по предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на использование прикладной программы «< >» (№). В установленный срок нарушения не устранены, предписание не выполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований БУЗ ВО «< >» о признании недействительными решения Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и предписания от ДД.ММ.ГГГГг. № отказано. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУЗ ВО «< >» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту должностным лицом отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тороповой И.А. постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 ч. 9 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Ст. 199 ч. 3 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого решения (предписания) по ходатайству заявителя.

Согласно ст. 90 ч. 1, 2 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица, не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ст. 199 ч. 3 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением ( п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ").

В соответствии со ст. 96 ч. 1 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Положениями Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено автоматическое приостановление выданных контрольным органом в сфере закупок решений и предписаний в случае их обжалования в судебном порядке.

Таким образом, срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания.

Как следует из представленных документов, решение Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГг. № было обжаловано БУЗ ВО «< >» в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения срока его исполнения, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано.

Следовательно, срок исполнения предписания Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № не приостанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку предписанием Комиссии по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. № установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГг, в силу чего, административное правонарушение не является длящимся, а санкция ст.19.5 ч. 7 КоАП РФ не предусматривает применение административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, и в данном случае, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. и истек ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

П. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении Тороповой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ в отношении Тороповой И. А. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья < >И.В.Соколова