Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 25.08.2021 года, вынесенного по результатам административного расследования, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28.06.2021 года в 10.10 час. по адресу <...>, управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, на нерегулируемом перекрестке нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ осуществил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Ниссан, госс. знак № – водитель ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, допустив с ним столкновение.

Не согласившись с принятыми постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что автомобиль Ниссан под управлением ФИО2 двигался в сторону пр. К. Маркса по выделенной полосе движения, обозначенной дорожным знаком 5.14, движение по указанной полосе запрещено всем транспортным средствам, кроме маршрутных. В районе ООТ «Кинотеатр «Маяковского» по направлению к пр. Маркса над указанной полосой уставлен дорожный знак 3.1. Указанное свидетельствует, что автомобиль Ниссан, двигался с нарушением ПДД РФ, в частности въехал под запрещающий знак 3.1 и двигался по полосе, по которой движение запрещено, что послужило причиной совершения ДТП. Установленный в районе пересечения ул. Интернациональная и ул. Тарская дорожный знак 5.14.1 (конец полосы маршрутных транспортных средств) не отменят действие запрещающего знака 3.1, только указывает на то, что маршрутные транспортные средства могут выехать из данной полосы на другие полосы попутного потока. Также поворот с ул. Интернациональная на ул. Тарская не является перекрестком, поскольку дальнейшее движение по <адрес> представляет собой тупик (не имеет сквозного движения, установлен дорожный знак 3.2 – движение запрещено), соответственно, данная территория является прилегающей, не являясь перекрестком. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив что 28.06.2021 года в период времени 10-11 часов утра, управляя личным автомобилем Ниссан, гос.знак №, следовал по левому ряду ул. Интернациональная со стороны ул. Герцена в сторону ул. Кр. Путь. В данном направлении три полосы для движения – крайняя левая и средняя для всех видов транспорта, крайняя правая только для маршрутных транспортных средств. Такой же порядок движения установлен во встречном направлении. В районе ул. Тарская ему было необходимо повернуть налево к банку ВТБ. Он подъехал к месту поворота, где расположен регулируемый пешеходный переход, который на тот момент не работал и движение регулировалось инспектором ДПС. Во встречном направлении был затор транспортных средств, стоявших в крайней левой и средней полосах, правая полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, была свободна. Он медленно стал выполнять поворот налево, перед этим убедившись в отсутствии маршрутных транспортных средств в крайней правой полосе встречного направления. Во время поворота увидел, что по крайней правой полосе на скорости на него движется автомобиль Ниссан, произошло их столкновение на крайней правой полосе. Удар в его автомобиль пришелся в передний правый бампер, переднее правое крыло и переднее правое колесо. Полагает, что автомобиль Ниссан перестроился в крайнюю правую полосу задолго до подъезда к ул. Тарская и двигался по ней с нарушением от ул. Кр. Путь, так как скорость данного автомобиля была больше, чем, если бы он только что выполнил перестроение из ряда в ряд, а дорожная разметка, позволяющая выполнять перестроение вправо, находилась за 3-4 метра от места столкновения. На месте происшествии водитель ФИО2 сказал, что объезжал затор и вину в ДТП не оспаривал. Однако в дальнейшем вынесенное в отношении ФИО2 постановление было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение и по результатам административного расследования к административной ответственности привлечен он. Полагает, что пересечение ул. Интернациональная и ул. Тарская не является перекрестком, так как сквозного проезда до ул. Ленина на данном участке не имеется, имеется прилегающая территория с парковкой. Кроме того, водитель ФИО2 двигался с нарушением дорожных знаков 3.1, 5.14 и дорожной разметки 1.1.

Водитель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 28.06.2021 года в 10.10 час., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по ул. Интернациональная со стороны кинотеатра «Маяковский» в сторону ул. Герцена по второй полосе, без пассажиров, двигался медленно, так как в пути следования был затор. Правый ряд для маршрутного транспорта был свободен. В пути следования, видя, что зона действия дорожного знака 5.14, установленного над правой полосой указывает, что полоса для маршрутных транспортных средств закончилась, перестроился в правый ряд, немного не доехав до разделительной линии дорожной разметки и продолжил движение по правой полосе со скоростью 30-40 км. в час., намереваясь повернуть направо на ул. Тарская на парковку. Во время движения при выполнении поворота произошло столкновение с выполнявшим поворот налево со встречного направления автомобилем Ниссан, который до столкновения он не видел. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля - капот, бампер, фара. Страховой полис имелся. На месте происшествия согласился, что нарушил ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, так как об этом ему сказал инспектор, убедивший, что эта полоса действует от ул. Кр. Путь до ул. Герцена, поэтому подписал постановление, которое вынесли в отношении него на месте. Когда все с места происшествия разъехались, он прошел вдоль ул. Интернациональная по пути своего движения и увидел, что полоса для движения маршрутных транспортных средств действует не на всем пути, а заканчивается в месте его въезда в правый ряд, соответственно водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу при повороте. Он подошел к инспектору, который вынес постановление, тот сказал обжаловать его, что он и сделал, обратившись в тот же день с жалобой.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что первоначально на место происшествия прибыл инспектор ДПС ФИО4, который, опросив участников, составив схему, пришел к выводу, что требования ПДД РФ были нарушены водителем ФИО2, двигавшимся в нарушение по полосе движения для маршрутных транспортных средств, поэтому постановление было вынесено на месте в отношении ФИО2, который вину по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не отрицал, поэтому протокол на месте не составлялся. Затем ФИО2 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, в ходе проверки по жалобе должностное лицо ФИО4 выехало на место событий и установило, что полоса для движения маршрутных транспортных средств заканчивается метров за 70 до места столкновения и перекрестка ул. Интернациональная и ул. Тарская, что позволяло ФИО2 двигаться по ней. Доказательств, что ФИО2 въехал в правый ряд ранее под знаки 3.1 и 5.14, не имелось. В этой связи, постановление в отношении ФИО2 было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого он пришел к выводу, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Интернациональная и ул. Тарская. Водителем ФИО1 нарушен п.13.12 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 25.08.2021 года (л.д.12), жалоба в суд поступила 02.09.2021 года (л.д.2), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 года водитель ФИО2 постановлением должностного лица ПДПС был привлечен к административной ответственности за нарушение п.18.2 ПДД РФ по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021 года около 10.15 час. на ул. Интернациональная, 14 в г. Омске, второй участник событий водитель автомобиля Ниссан, гос. знак № ФИО1 (л.д.28).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от 12.07.2021 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменило, возвратив материалы дела на новое рассмотрение (л.д.19).

12.07.2021 года должностным лицом ПДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 28.06.2021 года на ул. Интернациональная, 14 в г. Омске по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.14), по результатам которого постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.08.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он, 28.06.2021 года в 10.10 час. по адресу <...>, управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, на нерегулируемом перекрестке нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ осуществил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, допустил с ним столкновение (л.д.12).

Однако согласиться с состоявшимся по делу постановлением нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось участниками административного производства, что 28.06.2021 года в 10.10 час. в районе строения № 14 по ул. Интернациональная в г. Омске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос. знак № под управлением собственника Лялько СМ.С. и автомобиля Ниссан, гос. знак № под управлением водителя-собственника ФИО2

В своем объяснении должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28.06.2021 года, ФИО2 указал, что 28.06.2021 года управляя автомобилем Ниссан, госс. знак №, двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Кр. Путь в направлении ул. Герцена по крайней правой полосе – полосе для маршрутных транспортных средств. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу по ул. Тарская, осуществил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. знак №, который осуществлял поворот налево на ул. Тарская, двигаясь по ул. Интернациональная со стороны ул. Герцена в направлении ул. Кр.Путь (л.д.28).

В жалобе на первоначально вынесенное постановление в отношении ФИО2, последний указал, что не согласен с ним, так как ехал по участку дороги, на котором действует знак 5.14.1 (конец полосы для маршрутных транспортных средств, имеется видеозапись с регистратора. … (л.д.55). Аналогичные пояснения ФИО2 дал при рассмотрении настоящей жалобы судом.

Из письменных объяснений ФИО5, также данных им 28.06.2021 года должностному лицу ПДПС следует, что он 28.06.2021 года управлял автомобилем Ниссан, гос. знк №, двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Герцена в направлении ул. Кр. Путь. Перед регулируемым пешеходным переходом ул. Интернациональная и ул. Тарская, убедившись в отсутствии помех, осуществил левый поворот с крайней левой полосы на ул. Тарская. При завершении маневра произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос. знак №, движущимся по ул. Интернациональная со стороны ул. Кр. Путь в направлении ул. Герцена по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (л.д.29).

При рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО1 свои объяснения от 28.06.2021 года поддержал (л.д.59).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 28.06.2021 года с участием водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.26-27) следует, что место административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Интернациональная в районе строения № 14 по ул. Интернациональная в г. Омске. Проезжая часть ул. Интернациональная для двух направлений, ширина не зафиксирована, по три полосы для движения в каждом направлении, крайняя правая полоса для движения транспорта со стороны ул. Кр. Путь к ул. Герцена предназначена для движения маршрутных транспортных средств, имеется дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожная разметка 5.23.1. Также на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, дорожный знак 5.19.1. Направление движения автомобиля Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО2 по ул. Интернациональная со стороны ул. Кр. Путь к ул. Герцена с поворотом направо на ул. Тарская в районе строения № 14 по ул. Интернациональная; направление движения автомобиля Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО1 по ул. Интернациональная со стороны ул. Герцена к ул. Кр. Путь с поворотом налево на ул. Тарская в районе строения № 14 по ул. Интернациональная. Следов шин и торможения нет. Повреждения на автомобилях: Ниссан, гос. знак № – передний капот, 2 передние фары, передний бампер, 2 ПТФ, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, 2 передних поворотника, левый повторитель, скрытые повреждения; Ниссан, гос. знак № – передний капот, передний бампер, 2 передние фары с поворотниками, два радиатора, тех. охлаждающая жидкость, 2 ПТФ, 2 омывателя фар, передняя камера, передний датчик парковки (4 шт.), 2 передних крыла, левое переднее колесо, скрытые повреждения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 28.06.2021 года находился на дежурстве на Соборной площади в г. Омске при проведении международного мероприятия «Ралли Шелковый Путь», был направлен на разбор ДТП, произошедшего на ул. Интернациональная, 14. Из-за проводившегося мероприятия движение транспорта по Соборной площади было закрыто, в связи с чем, образовался плотный поток транспорта по ул. Интернациональная. Так как в результате ДТП автомобили перегородили две полосы для движения, чем еще более осложнили дорожную обстановку, нужно было в срочном порядке нормализовать обстановку, и он на патрульном автомобиле, двигаясь по полосе встречного движение, прибыл к месту разбора ДТП, вследствие чего не увидел на тот момент, что установленный по ходу движения автомобиля Ниссан под управлением водителя ФИО2 дорожный знак 5.14, прекращает свое действие метров за 80 до ул. Тарская. Поэтому на месте им было вынесено постановление за нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ водителем ФИО2 После оформления административного материала ФИО2 обратился к нему, пояснив, что зона действия дорожного знака 5.14 прекращается задолго до ул. Тарская и, что он имел право двигаться по крайней правой полосе. Поэтому он сам порекомендовал ФИО2 обжаловать вынесенное постановление. После поступления жалобы ФИО2 он еще раз выехал на место событий, ознакомился с дорожной обстановкой и 07.07.2021 года составил уточненную схему административного правонарушения, выяснив, что действительно, полоса для маршрутных транспортных средств со стороны ул. Кр. Путь действует не до ул. Герцена, заканчиваясь дорожным знаком 5.14.1, который установлен на расстоянии около 89 м. до ул. Тарская, так же там имелась прерывистая дорожная разметка, которая прекращающая действие дорожной разметки 1.1, длина прерывистой разметки около 15,0 м. и заканчивается она, примерно, за 30,0 м. до ул. Тарская.

Изложенное свидетелем подтверждается составленной им 07.07.2021 года схемой административного правонарушения (л.д.57-58), фототаблицей, представленной ФИО2 к его жалобе (л.д.56), а также фрагментом проекта организации дорожного движения и схемой организации дорожного движения, предоставленных по запросам суда департаментом транспорта Администрации г. Омска и БУ г. Омска УДХБ (л.д. 46, 72).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании схемы места совершения административного правонарушения от 07.07.2021 года, протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2, ФИО1, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в жалобе и в судебном заседании ФИО1 последовательно указывал, что он не выполнял маневр поворота на перекрестке, выполняя поворот вне перекрестка с заездом на прилегающую территорию, что не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ул. Тарская в районе строения № 14 по ул. Интернациональная не образует перекресток с ул. Интернациональная, поскольку не имеет сквозного проезда, в данном месте находится прилегающая территория к зданию ресторана и банка ВТБ, расположенных в указанном месте, в подтверждение чего им также были представлены фотоматериалы (л.д.96-98).

Учитывая данные пояснения, судом были направлены дополнительные запросы в департамент городского хозяйства и департамент транспорта Администрации города Омска (л.д. 39, 91).

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г. Омска со ссылкой на департамент транспорта Администрации г. Омска участок дороги в районе пересечения ул. Интернациональная и ул. Тарская является неравнозначным перекрестком; дорога по ул. Интернациональная главная (л.д.83).

Вместе с тем, из ответа департамента транспорта Администрации г. Омска следует, что в департаменте транспорта отсутствует информация о том, к какому виду элементов автомобильной дороги относится участок улицы Тарская от ул. Интернациональная до ул. Ленина. В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Тарская включена на участках от ул. 24-й Северной до ул. Рабиновича, от ул. Ленина до ул. Красина и от дома № 20 по ул. 28-я Северная до ул. 36-я Северная (л.д.92-95).

Таким образом, исходя из изложенного, суд не может признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление о нарушении ФИО1 требований п. 13.12 ПД РФ, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 25.08.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк